Дело № 2-2330/2025

УИД 48RS0003-01-2025-001538-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 562434 руб., расходов на экспертное заключение в сумме 13000 руб., расходов на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства в сумме 969,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16248,68 руб.. В обоснованиезаявленных требований указывает, что 15.03.2025 года на 76 километре автодороги «Тамбов – Шацк» на территории с. Питерское Моршанского р-на Тамбовской области произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого собственник автомобиля VolkswagenTouareg, госномер №, ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный на правой по ходу его движения обочине автомобильный прицеп Шмитц, госномер №, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению №25-03-111КС-АЭ-ПО от 14.04.2025 года, выполненному ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц (без учета износа) составляет 562434 руб.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 326700 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руь., расходов на извещение о проведении осмотра транспортного средства в размере 969 руб. 14 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10667 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.03.2025 года в 20 часов 40 минут на 76 километре автодороги «Тамбов – Шацк» на территории с. Питерское Моршанского р-на Тамбовской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства VolkswagenTouareg, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобильного прицепа Шмитц, госномер №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (серия № №) транспортное средство Шмитц, госномер № принадлежит ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 года ФИО2, управляя транспортным средством VolkswagenTouareg, госномер № не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный на правой по ходу его движения обочине автомобильный прицеп Шмитц, госномер №. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №7058659805.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке №25-03-111-КС-АЭ-ПО от 14.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц, госномер № (без учета износа) составляет 562434,44 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 оспариваясумму причиненного ущерба, просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.08.2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению №031/13.3,18.1 от 17.10.2025 г. в результате дорожно – транспортного происшествя, произошедшего 15.03.2025 года были получены следующие повреждения автомобильного прицепа Шмитц, госномер АН 0900 68, подлежащие устранению для приведения КТС в доаварийное состояние: панель фонарей (бампер задний) - деформирован с короблением; заглушки бампера - утрачены; брус противоподкатный задний - деформирован с короблением, разрывом;кронштейн бруса левый - деформирован с короблением; кронштейн бруса правый - деформирован с короблением; механизм натяжки тента бокового левого - утрачен; штанга сдвижного тента - деформирована с изгибом; адаптер для штанги сдвижного тента - деформирован; фонарь подсветки номера левый - утрачен; отбойник резиновый - задиры; фонарь задний левый - разрушен; отбойник бампера левый (резиновый) - деформирован; консоль противоподкатного бруса левая - деформирована с короблением. Регистрационный знак задний – деформирован; лонжерон рамы левы - деформирован в двух плоскостях с кручением; поперечина рамы задняя левая - деформирована с изгибом; жгут проводов заднего бампера – разрывы.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобильного прицепа Шмитц, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.03.2025 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП, составляет :326 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2025 года эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что в выводах эксперта допущена описка в части расшифровки стоимости восстановительно ремонта, указано «шестьсот семь тысяч двести», тогда как верно «триста двадцать шесть тысяч семьсот» рублей.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в заявленном истцом размере 326700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 16249 руб., что подтверждается приложенным к иску чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.04.2025 года.

Истец обращался в <данные изъяты> за составлением экспертного заключения с целью определения размера причиненного ущерба, за что им было оплачено 13000 руб. (договор возмездного оказания оценочных услуг №25-03-111-КС-АЭ-ПО от 31.03.2025 года, акт оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №718 на сумму 13000 руб.).

Кроме того, ФИО1 заявлена к взысканию компенсация расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 969,14 руб. (по чекам ОПС от 24.03.2025 года на сумму 487,85 руб. и от 24.03.2025 года на сумму 481,29 руб.).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, исходя из установленной в ходе судебного разбирательства суммы ущерба в 326700 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая оплате исходя из указанной суммы имущественного требования составляет 10667 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 969,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в сумме 326 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10667 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 969 рублей 14 копеек, а всего 351 336 (триста пятьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.11.2025 года.