Дело № 2 - 428/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Долгопрудный к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ
Администрация г.о. Долгопрудный обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства – одноэтажную пристройку к жилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № - самовольной постройкой, обязать ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос данной самовольной постройки, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик, без предварительного получения необходимых разрешений и согласований, на не принадлежащем ему и не предназначенном для указанных целей земельном участке произвел пристройку к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, которая расположена на инженерных коммуникациях (уточнено – том 2 л. д 165).
В свою очередь, ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – хозяйственную пристройку, вспомогательного использования (назначения) к дому блокированной застройки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование заявленного встречного иска, ФИО2 указал, что жилой дом, сведения о котором в ЕГРН внесены как о многоквартирном жилом доме, на самом деле является сблокированным малоэтажным домом, а <адрес>, на самом деле, является домом блокированной застройки. Спорная постройка – это хозяйственная постройка вспомогательного использования к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому блокированной застройки, на возведение которой разрешение не требуется, согласно заключению специалистов, данная пристройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью иных лиц, в связи с чем, его встречное требование, по его мнению, подлежит удовлетворению
Представитель истца по основному иску (далее – истец) - Администрации г.о. Долгопрудный - в судебное заседание явилась, заявленные основные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик по основному иску (далее – ответчик), его представитель в судебное заседание явились, против предъявленных основных исковых требований возражали, на удовлетворении заявленного встречного иска настаивали.
Представители третьих лиц - Управления Росреестр по <адрес>, ГУ Государственного строительного надзора <адрес> - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.
Представитель третьего лица – МУП «Инженерные сети <адрес>» - в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что сотрудниками предприятия был осуществлен выход на место, в ходе которого ими было установлено, что спорное строение заходит на сети водопровода, водопроводные колодцы, а также пересекает ливневую канализацию и хозяйственно-бытовую канализацию. Спорной постройкой нарушены охранные зоны указанных коммуникационных сетей, что создает угрозу безопасной эксплуатации систем водоснабжения и канализации, в случае их аварии невозможно будет произвести их ремонт.
Представители третьих лиц – ООО «Телеком ТЗ», ООО «Управляющая Компания «ДЭЖК» - в судебное заседание не явился, представили пояснения, в которых указали, что не имеет законных оснований возражать против размещения заявителем объекта – пристройки (технической, вспомогательной) к дому блокированной застройки по адресу: московская область, <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Искон–Экспертиза» ФИО4 пояснил, что под спорной пристройкой находятся инженерные сети, кроме того, данная пристройка находится в охранной зоне. Да, инженерные сети возможно перенести, но это длительный и затратный процесс. На дату проведения экспертизы они не перенесены. На момент проведения экспертизы, в целях устранения препятствий к доступу инженерных сетей, возможно только путем сноса постройки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 161 кв. м, имеющей кадастровый № (л. д. 26-27).
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, сблокированному малоэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 105460 кв. м с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>, вместо ранее указанного адреса: <адрес>л. д. 225-226).
На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Министерством строительного комплекса <адрес>, в эксплуатацию был введен сблокированный малоэтажный жилой <адрес>-го этапа строительства (л. д. 169-186).
Впоследствии, сведения о данном объекте, как о многоквартирном жилом <адрес>. постройки, общей площадью 3214 кв. м, в котором располагается принадлежащая ФИО2 квартира, были внесены в ЕГРН, с присвоением объекту кадастрового номера 50:42:0020101:1432 (л. д. 25).
Указанный многоквартирный жилой дом, с находящейся в нем квартирой, принадлежащей ФИО2, расположен на земельном участке общей площадью №, имеющем местонахождение по адресу: <адрес>, имеющем вид разрешенного использования: «малоэтажная жилая застройка», сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ, внесены в ЕГРН (л. д. 65-68).
Данный земельный участок был отведен и предоставлен Администрацией <адрес>, в лице Комитета управления имуществом <адрес>, застройщику – ООО «Актис-Строй» - на основании договора аренды земельного участка для жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей осуществления на нем разрешенного вида использования - малоэтажной жилой застройки. Данный договор заключался на срок 5 лет (л. д. 207-224).
Права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы (л. д. 121).
На основании уведомления ГУ Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, возведенных на территории г.о. Долгопрудный, было осуществлено обследование объекта – пристройки к многоквартирному дому, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в результате которого было установлено, что данный объект был реконструирован без получения в установленном законодательством порядке разрешения на строительство, в связи с чем, данной комиссией было принято решение о признании данного объекта, самовольной постройкой с включением сведений о нем в реестр самовольных построек подлежащих сносу (демонтажу) (л. д. 7-24).
ФИО2 факт возведения им спорной пристройки не оспаривается, однако, он полагает, что данная постройка не нарушает норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью иным лицам, в подтверждение чего им суду представлено заключение специалистов № строительно – технической экспертизы, в которой специалисты ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», пришли к выводу, что исследуемый пристрой с функциональным назначением хозяйственной постройки, отвечает строительным, градостроительным и пожарным нормам, а также не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в соответствии с 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», за исключением требований п. 9.11 СП № «Кровли», в виду отсутствия снегозадерживающих устройств (л. д. 80-110).
С заключением специалистов не согласился представитель Администрации г.о. Долгопрудный: данное заключение не является объективным, так как выполнялось по заданию ФИО2, лицо проводившее исследование не отвечает за его достоверность, в связи с чем, данное заключение не может быть допустимым доказательством по делу.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».
Как следует из представленного заключения эксперта (т. 2 л. д. 49-152), при ответе на вопросы, поставленные судом, а также при обследовании объекта, он пришёл к следующим выводам:
- рассматриваемый жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем характеристикам дома блокированной застройки и является домом блокированной застройки, в котором отсутствует общее имущество собственников многоквартирного жилого дома;
- рассматриваемый дом блокированной застройки (как и весь дом с кадастровым номером с Кадастровым № по сведениям ЕГРН) с исследуемой пристройкой, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №;
- рассматриваемая пристройка по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам;
- строительно – техническим и санитарным нормам и правилам рассматриваемая пристройка соответствует частично, так как на основании сведений натурного осмотра и данных ЕГРН эксперт определил, что исследуемая самовольная постройка возведена над подземными инженерными сетями с кадастровым № (электрокабельная линия напряжением 0,4 кВ), с кадастровым № (водопроводная сеть), с кадастровым № (телефонная канализация), а также самовольная постройка располагается в границах охранных зон инженерных сетей, где строительство запрещено, которые устанавливают особые условия использования территории в целях безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения инженерных сетей;
- расположение исследуемой пристройки непосредственно на инженерных сетях препятствует безопасным условиям эксплуатации данных инженерных сетей, препятствует доступу технического персонала для ведения работ на них, несет угрозу повреждения инженерных сетей, несет угрозу жизни и здоровью;
- для устранения нарушений охранных зон инженерных сетей, по мнению судебного эксперта необходим снос рассматриваемой пристройки.
Допрошенный в ходе рассмотрения судебный эксперт при ответе на задаваемые ему участниками процесса вопросы, подтвердил свои выводы, пояснив, что единственным способом сохранения спорной постройки, является согласия, полученные от организаций, которым принадлежат и которые эксплуатируют коммуникации, и над которыми расположена спорная постройка. Но в настоящее время – на дату рассмотрения дела – сохранение постройки невозможно.
Не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, обосновывающих ошибочность или противоречивость выводов эксперта, сторонами, участвующими в деле, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводами, сделанными экспертом и считает установленным, что ФИО2 осуществил пристройку к принадлежащему ему на праве собственности объекту, который, несмотря на то, что по сведениям ЕГРН поименован как жилое помещение – квартира - отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, которая располагается на подземных инженерных коммуникациях.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу указания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 46 Постановления, указано: при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке, в отношении которого у ФИО2 отсутствуют какие – либо титульные права, сведения о которых содержаться в ЕГРН, доказательств отвода ФИО5 указанного земельного участка, либо его части для возведения им спорной постройки, суду также представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данная спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для указанных целей, лицом не имеющих в отношении него прав, в том числе, прав возводить на нем какие-либо постройки.
В соответствии с положениями ст. 1 Град.К РФ под зонами с особыми условиями использования территорий – понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п/п «с» п. 35 «Правил холодного водоснабжения и отведения» №, не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, деревопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Согласно пункту № «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», при траншейной прокладке водопроводных сетей в грунтовых условиях I типа по просадочности расстояние по горизонтали (в свету) от сетей до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м.
Пунктом № «Градостроительство» предусмотрено, что расстояние от ближайших подземных инженерных сетей до фундамента зданий и сооружений в части самотечной канализации должно быть не менее трех метров.
Судебным экспертом, было установлено, что спорная постройка располагается над централизованными сетями водоснабжения и канализации, в охранной зоне указанных сетей, что также подтверждено МУП «Инженерные сети <адрес>».
Данное обстоятельство ФИО6 не опроверг, доказательств иного им представлено не было. Таким образом, самовольно возведенная постройка, не соответствует по расположению инженерным сетям и коммуникациям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка обладает еще одним признаком самовольной постройки - строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом, эксплуатирующая данные сети организация прямо указала, что такое расположение, создает угрозу коммуникации и делает невозможным ее ремонт.
При таких обстоятельствах выяснение вопроса о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как существенные и неустранимые нарушения законодательства, запрещающего строительство каких-либо объектах в охранных зонах централизованных систем водоснабжения и канализации, являются достаточным основанием для удовлетворения иска, направленного на снос (демонтаж) указанной постройки, в связи с чем, суд соглашается с выводами судебного эксперта о необходимости устранения допущенного существенного нарушения, путем сноса (демонтажа) спорной пристройки.
Довод стороны ответчика о том, что Администрация г.о. Долгопрудный не имеет полномочий на заявление указанных требований, является несостоятельным: право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Град.К РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Частью 3 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплен перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включено принятие решения о сносе самовольной постройки в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Град.К РФ. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Грд.К РФ).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что при создании нового объекта капитального строительства требуется получение соответствующего разрешения на его строительство.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу:
- признать объект капитального строительства – одноэтажную пристройку к жилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:101, самовольной постройкой;
- обязать ФИО2, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос объект капитального строительства – одноэтажную пристройку к жилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющей фактическое местоположение по следующим координатам характерных точек:
№№точек
координатыХ
координатыY
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручена ООО «Искон – Экспертиза», с возложением на него расходов по оплате данной экспертизы.
Из поступившего от экспертной организации заявления, следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 149600 руб. ФИО2 не произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Искон-Экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в указанном экспертной организацией размере 149 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Администрации г.о. Долгопрудный к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Признать объект капитального строительства – одноэтажную пристройку к жилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной.
Обязать ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос объект капитального строительства – одноэтажную пристройку к жилому помещению с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую фактическое местоположение по следующим координатам характерных точек:
№№точек
координатыХ
координатыY
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Искон-Экспертиза» за проведение судебной строительной экспертизы 149 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина