Решение по делу № 2-42/2023 от 13.02.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИОС» к <ФИО> о возложении обязанности передать имущество.

Дело № 2- 42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Исупове П.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РИОС» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИОС» к ФИО3 о возложении обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИОС» (далее по тексту– ООО «РИОС»), в котором просила взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 81 335 рублей; расходы на проведение исследования в размере 18 000 рублей; неустойку, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227 370 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойку, начисленную на сумму 2 057 000 рублей, либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1% в день до фактического погашения суммы основной задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Собственником указанной квартиры также является ФИО4 Застройщиком является ООО «РИОС». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 100 835 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 500 рублей, причиной образования недостатков являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика. <дата> ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара – <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл в размере 15 009 рублей; расходы на проведение исследования 18 000 рублей; неустойку в сумме 49 212 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойку по день фактического погашения суммы основной задолженности; штраф; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

ООО «РИОС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 в котором просило: возложить обязанность на истца о передаче в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу: стеклопакет неоткрывающейся створки оконного блока, установленной в жилой комнате <адрес> - размером 635 х 1290 мм, площадь изделия 0,82 кв.м в количестве 1 шт.; стеклопакет неоткрывающейся створки оконного блока, установленной в жилой комнате <адрес> размером 680 х 1295 мм, площадь изделия 0,88 кв.м в количестве 1 шт.; штапики размером 635 мм в количестве 2 штук; штапики размером 1290 мм в количестве 2 штук; штапики размером 680 мм в количестве 2 штук; штапики размером 1295 мм в количестве 2 штук. Также просило о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что после установки новых дополнительных створок ФИО3 необходимо передать застройщику ООО «РИОС» годные остатки, в противном случае, если данные годные остатки сохранятся у истца, у нее возникнет неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО «Профкерамика», ООО «Проектное управление «Парус».

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ООО «Профкерамика», ООО «Проектное управление «Парус», ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Суду дополнил, что ответчиком <дата> произведена оплата по претензии в сумме 15 629 рублей. От исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 15 009 рублей не отказывается, полагает, что требование в данной части необходимо считать исполненным. Не поддерживает требование о взыскании с ответчика неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства, так как обязательство исполнили. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Отплата ответчиком произведена после уточнений исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что все требования истца ответчиком исполнены. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Также подлежат снижению штраф и судебные расходы. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в встречном исковом заявлении. Полагает, что истцом должны быть возмещены расходы в размере 50 % по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец совместно с ФИО4 приобрели на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано <дата>, что следует из выписки из ЕГРН.

Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> дом введен в эксплуатацию ООО «РИОС» на основании разрешения администрации МО «Медведевское городское поселение» <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки.

Истец обратилась к независимому оценщику, экспертом ИП ФИО5 составлено заключение <номер> по выявлению строительных недостатков в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> пгт. Медведево по результатам обследования оконных блоков, в котором установлено, что оконные блоки в квартире истца имеют дефекты; стоимость устранения дефектов составляет 100 835 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 500 рублей.

<дата> истец направила в адрес ООО «РИОС» претензию, указав выявленные недостатки, а также сообщив стоимость устранения недостатков, стоимость годных остатков и расходов специалиста с просьбой произвести оплату указанных расходов.

На указанное письмо ответа не поступило, иного суду не доказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Главное экспертное бюро» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного обследования имеются следующие недостатки (дефекты) оконных конструкций: оконный блок помещения жилой комнаты (поз. 6): в оконном блоке на 9 этаже имеется одна глухая (неоткрывающаяся створка) размером 680 х 1295 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, статья 11 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Данный недостаток возник в результате несоответствия проектной документации в части оконных конструкций требованиям НТД.

На лицевой поверхности профиля открывающейся створки оконного блока со стороны улицы имеется защитная пленка, что не соответствует требованиям п. 5.3.5, п. 7.2.4, Приложение Г п. Г.11 ГОСТ 30674-99. Данный недостаток возник в результате отклонения при строительстве от требований НТД.

С наружной стороны оконного блока имеется отлив (слив), у которого отсутствует прокладка (гаситель), снижающая шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует требованиям Приложения Г п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток возник в результате отклонения при строительстве от требований НТД.

ФИО6 в стеклопакете открывающейся створки. Данный недостаток возник в результате действий представителей ответчика ООО «РИОС» во время экспертного обследования.

Оконный блок помещения жилой комнаты (поз. 3).

В оконном блоке на 9 этаже имеется одна глухая (неоткрывающаяся створка) размером 635х1290 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ 30674, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, статья 11 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Данный недостаток возник в результате несоответствия проектной документации в части оконных конструкций требованиям НТД.

Имеется выгибание подоконника в центральной части на 3,5 мм на 1 м, что не соответствует требованиям Приложение Г п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток возник в результате отклонения при строительстве от требований НТД.

Имеется трещина в подоконнике, которая возникла в процессе эксплуатации.

На лицевой поверхности профиля открывающихся створок оконного блока со стороны улицы имеется защитная пленка, что не соответствует требованиям п. 5.3.5, п. 7.2.4, Приложение Г п. Г.11 ГОСТ 30674-99. Данный недостаток возник в результате отклонения при строительстве от требований НТД.

С наружной стороны оконного блока имеется отлив (слив), у которого отсутствует прокладка (гаситель), снижающая шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует требованиям Приложение Г п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток возник в результате отклонения при строительстве от требований НТД.

Балконная пара помещения Кухни (поз. 2):

Балконная пара установлена с отклонением от вертикали на 0,2*-3,497 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток возник в результате отклонения при строительстве от требований НТД.

На лицевой поверхности профиля створки оконного блока и дверного полотна со стороны помещения Лоджии (поз. 7) имеется защитная пленка, что не соответствует требованиям п. 5.3.5, п. 7.2.4, Приложение Г п. Г.11 ГОСТ 30674-99. Данный недостаток возник в результате отклонения при строителстве от требований НТД.

Часть из выявленных недостатков указана в заключении специалиста <номер> ИП ФИО5 (см. Таблица 1 исследовательской части по вопросам <номер> и <номер>).

Стоимость устранения недостатков оконных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 49 212 рублей.

Стоимость замены стеклопакета с трещиной оконного блока помещения жилой комнаты (поз. 6) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2914 рублей.

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости ремонта и его причинах, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании суммы 15 009 рублей. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачивались суммы: <дата> – 33 583 рубля, <дата> – 15 629 рублей.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Исходя из положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку истец приобрела квартиру для личных, семейных нужд, принимая во внимание положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 данного Закона.

Исходя из п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах, поскольку первопричиной причинения ущерба стало именно невыполнение работ по надлежащему монтажу оконных конструкций, следовательно, суд полагает, что именно на ответчике как изготовителе лежит обязанность за возмещение расходов на их исправление потребителем истцу.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта, истцом заявлено требование в сумме 15 009 рублей поэтому указанная сумма подлежит возмещению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен расчет стоимости годных остатков, произведенный специалистом ИП ФИО5, размер которого составил сумму 600 рублей.

С расчетом стоимости годных остатков, представленных представителем истца ответчик согласен.

Судом установлено, что денежные средства в размере 15 629 рублей ответчиком истцу выплачены, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца от требований в данной части не отказался.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде восстановительного ремонта в размере 15 009 рублей ответчиком исполнено, данное требование необходимо считать исполненным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49 212 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В уточненном исковом заявлении истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму 2 067 000 рублей, либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1 % в день до фактического погашения суммы основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что требование о взыскании неустойки на будущее время до фактического погашения суммы основной задолженности не поддерживает, при этом отказ от исковых требований в данной части не заявлен.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате стоимости устранения недостатков квартиры исполнено, требование о взыскании с ответчика неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате ИП ФИО5 услуг по проведению досудебной оценки в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, кассовым чеком на указанную сумму.

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 18 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату убытков за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно представленным документам истец заключила договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказать истцу юридические услуги по судебному спору заказчика с ООО «РИОС» о взыскании денежных средств, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заказчика, неустойки, штрафа.

Перечень конкретных услуг оговорен в п.2 договора.

В силу п.3.1 договора заказчик в момент подписания договора оплачивает исполнителю гонорар в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем досудебную работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление иска, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения дела, возражения ответчика, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – в размере 20 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1400 рублей 27 копеек.

Также подлежит удовлетворению встречный иск ООО «РИОС» к ФИО3 о возложении передать ООО «РИОС» в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу:

стеклопакет неоткрывающейся створки оконного блока, установленной в жилой комнате <адрес> - размером 635 х 1290 мм, площадь изделия 0,82 кв.м в количестве 1 шт.;

стеклопакет неоткрывающейся створки оконного блока, установленной в жилой комнате <адрес> размером 680 х 1295 мм, площадь изделия 0,88 кв.м в количестве 1 шт.;

штапики размером 635 мм в количестве 2 штук;

штапики размером 1290 мм в количестве 2 штук;

штапики размером 680 мм в количестве 2 штук;

штапики размером 1295 мм в количестве 2 штук.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сохранение указанного имущества у истца, которому подлежит возмещению застройщиком их реальная стоимость для выполнения работ по замене, повлечет для истца сбережение имущества за счет другого лица (ответчика по первоначальному иску), то есть неосновательное обогащение.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и возложении на ФИО3 обязанности передать ООО «РИОС» указанное имущество.

При этом, с учетом ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в данной части – в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «РИОС».

К доводам представителя ответчика ООО «РИОС» о взыскании с истца ФИО3 50 % стоимости понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, суд относится критически, поскольку определением суда несение данных расходов было возложено на лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – ответчика, кроме того, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры принято в пользу истца; данные расходы были понесены в части требований ФИО3 к ООО «РИОС».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИОС» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «РИОС" стоимость устранения недостатков квартиры в размере 15 009 рублей, расходы на проведение исследования в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РИОС» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 15 009 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОС» госпошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 600 рублей 36 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИОС» к ФИО3 о возложении обязанности передать имущество удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «РИОС" в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу:

Стеклопакет неоткрывающейся створки оконного блока, установленной в жилой комнате <адрес> - размером 635 х 1290 мм, площадь изделия 0,82 кв.м в количестве 1 шт.;

Стеклопакет неоткрывающейся створки оконного блока, установленной в жилой комнате <адрес> размером 680 х 1295 мм, площадь изделия 0,88 кв.м в количестве 1 шт.;

штапики размером 635 мм в количестве 2 штук;

штапики размером 1290 мм в количестве 2 штук;

штапики размером 680 мм в количестве 2 штук;

штапики размером 1295 мм в количестве 2 штук.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИОС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.