Дело № 2-37/2025 (2-2556/2024;)

27RS0003-01-2024-002499-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО9 по доверенности в деле, представителя <данные изъяты> - ФИО6 по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: а/м <данные изъяты> (водитель - ФИО2 ФИО14, собственник - ООО «<данные изъяты>») и а/м <данные изъяты> (собственник - ФИО1). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>., виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель а/м <данные изъяты> - ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДЦ РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении а/м <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в страховую организацию для получения страхового возмещения. По направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр а/м <данные изъяты>, по результатам которого составлено заключение эксперта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> руб. Истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением а/м <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с повреждением а/м <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления а/м <данные изъяты>, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обязано возместить причиненный Истцу ущерб в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> (размер страхового возмещения).

В порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 при рассмотрении спора по существу уточнены: просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование»; от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: ФИО8, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора по существу уведомлены надлежащим образом.

ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просило суд взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило встречные исковые требования и просило суд взыскать в пользу общества с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле, расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по вопросам какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители и соответствовали ли действия водителей правилам ПДД в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме данных судебных расходов ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 98 ГПК РФ просило взыскать <данные изъяты> руб. за оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. за оплату стоимости заключения эксперта лингвиста ФИО5, <данные изъяты> на оплату стоимости заключения АНО «МСНЭиО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за проведение автотехнического исследования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель ФИО1 – ФИО9, участвовавшая в судебном заседании по доверенности, пояснила, на удовлетворении иска настаивает и полагает, что требования полежат удовлетворению к ответчику ООО «<данные изъяты>», поскольку в момент ДТП ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП лежит на ООО «<данные изъяты>», как на собственнике указанного автомобиля и работодателе лица, виновного в ДТП. Полагала, что представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ лишь повод уйти от гражданско-правовой ответственности. Встречный иск полагала необоснованным, просила в требованиях отказать, поскольку именно водитель а/м <данные изъяты> виновен в ДТП.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, участвовавшая в судебном заседании по доверенности в деле, первоначальный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в требованиях отказать. Встречный иск поддержала с учетом его уточнений и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> восстановлен имеются документы подтверждающие данный факт, а сумма <данные изъяты> руб. это именно тот ущерб который относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> (водитель - ФИО2, собственник - ООО «<данные изъяты>») и <данные изъяты> (водитель – ФИО8, собственник - ФИО1). при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «Альфа Страхование» ФИО1 собственник <данные изъяты> обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>», которое застраховало риск гражданской ответственности по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> руб.

Между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которое платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено последнему.

Таким образом, обращаясь в суд с иском ФИО1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба не покрытую страховым возмещением.

При этом ООО «<данные изъяты>» заявляя встречный иск просит взыскать ущерб с ФИО1 поскольку у последнего отсутствовал полис ОСАГО и транспортное средство <данные изъяты> также получило повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

Размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> определен на основании заключения специалистов АНО «Хабаровский союз независимых экспертов и оценщиков» и составляет <данные изъяты> руб., а также как следует из таблиц, приведенных в описательной части указанного заключения, представитель общества уточнил сумму ущерба снизив до 8800 руб. из расчета замены поврежденных деталей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно блок фонарей левых задних, фонарь габаритный левый задний и левый средний стенки фургона рефрижератора.

Так, с целью установления соответствия действий водителей ПДД судом назначалось проведение экспертизы (определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожной ситуации, а именно на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водители автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> должны руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил Дорожного Движения РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали п. 9.1 и 9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Разрешая настоящие исковые требования как первоначальные так и встречные, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что вред, причиненный автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вызван действиями обоих водителей автомобилей как ФИО2, так и ФИО8 -участников ДТП, которые не проявили ту степень заботливости и осторожности при управлении транспортными средствами, которая обеспечила бы безопасность движения.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, равной 50%, следовательно, размер ущерба должен определяться соразмерно установленной степени вины.

При этом, суд полагает, что лицом, причинившим имущественный вред собственнику транспортного средства <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», выступающее как собственник транспортного средства <данные изъяты>.

Возмещение ФИО1 причиненного вреда не может быть возложено на ФИО2, поскольку суд не принимает в качестве надлежащего доказательства договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 ввиду наличия трудовых отношений между данными лицами, а также исходя из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что составлении протокола указал на то, что является работником ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, следовательно, ООО «<данные изъяты>» обязано нести расходы за причинение вреда имуществу ФИО1, как за вред, причиненный его работником.

Как следствие установленному, в иске ФИО1 к ФИО2 суд отказывает, полагая данное лицо ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то при равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта имущества, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку встречные требования ООО «<данные изъяты>» направлены к зачету требований ФИО1 суд, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит взаимозачет и определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб., в части несения расходов по оплате государственной пошлины также представлены платежные документы на общую сумму <данные изъяты> руб., таким образом, учитывая результата рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов суд находит требования обоснованными в части судебных расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей, заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части отказывает, полагая, что заключение лингвиста ФИО5, стоимостью <данные изъяты> руб. не является надлежащим доказательством по делу и судом не принято во внимание при вынесении решения, как и не принято заключение АНО «МСНЭиО» (стоимостью <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично

В части требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 в удовлетворении – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей, заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина