УИД: 31RS0015-01-2025-000112-83 Дело № 2а-173/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Резниченко Л.Ю.,
в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о возложении обязанности,
установил :
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что на исполнении в Новооскольском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому он являлся взыскателем. Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ однако в нарушение Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю своевременно не направлены, на момент обращения за судебной защитой не получены.
Жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО3 в порядке подчиненности рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО2, признана полностью обоснованной. Постановлено направить исполнительный документ в адрес взыскателя. Однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ не получены.
Административный истец просит признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 (далее СПИ ФИО3) выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № в отношении ФИО4, в неисполнении постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа;
- бездействия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
В целях восстановления нарушенного права обязать СПИ ФИО3 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления, а в случае его утраты - предоставить соответствующую справку. Кроме этого, ИП ФИО1 просит взыскать в его пользу с УФССП России по <адрес> возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб.
В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо должник ФИО4, будучи надлежаще извещенными - не явились.
Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – заместитель начальника отдела ФИО2 и СПИ ФИО3 представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Административный ответчик представитель УФССП России по <адрес> о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес должника ФИО4 возвращена Почтой России ввиду неудачной попытки вручения ( ШПИ 80406006794190).
В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10. 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в Новооскольском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новооскольского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Закона исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Вопреки аргументам административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства в день вынесения направлена взыскателю посредством ЛК ЕПГУ в 15:24, и сообщение прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 13:21, что подтверждается данными АИС ФССП России.Соответственно, оспариваемого бездействия со стороны СПИ ФИО3 не допущено. Также пропущен десятидневный срок на обращение за судебной защитой в указанной части.
На момент рассмотрения дела судом, оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), что подтверждено списком почтовых отправлений Новооскольского РОСП от указанной даты с оттиском Почты России.
При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 к СПИ ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанностей, в том числе направить взыскателю оригинал исполнительного документа - отклоняются судом.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Исходя из обстоятельств дела, незаконного бездействия со стороны заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в целом, при рассмотрении дела не установлено.
В остальной части административный иск к СПИ ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку суду не доказано надлежащее исполнение СПИ ФИО3 положений пункта 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые обязывают судебного пристава-исполнителя вместе с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направить взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления все поступившие документы.
Как упомянуто выше, оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4 направлен в адрес взыскателя после его обращения за судебной защитой, в день регистрации Новооскольским районным судом Белгородской области административного иска ИП ФИО1
Из материалов дела следует, что до обращения в суд взыскатель ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» направлял жалобу на бездействия СПИ ФИО3 по ИП № в порядке подчиненности, в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП
В соответствии с ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба взыскателя рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО2 принято постановление, которым жалоба признана обоснованной, постановлено направить исполнительный документ взыскателю.
В нарушение положений ст. 127 Закона об исполнительном производстве, постановление принятое по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 должностным лицом – СПИ ФИО3 в течение десяти дней не исполнено.
Убедительных доводов о невозможности своевременного направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя и соответствующих доказательств суду не представлено.
Основания, по которым окончено исполнительное производство в отношении ФИО4, позволяют взыскателю повторно инициировать принудительное исполнение судебного акта через два месяца с момента вынесения постановления и возвращения исполнительного документа.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения СПИ ФИО3 прав взыскателя на своевременное получение оригинала исполнительного документа и его повторное предъявление в отношении должника ФИО4, т.е. установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска в части.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя ИП ФИО5 в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате исполнителю указанной суммы.
Предмет договора соответствует оказанным услугам, их оплата произведена заказчиком ИП ФИО1 в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку административный иск удовлетворяется судом частично, рассматриваемое административное дело является распространенным, не представляющим особой сложности, небольшое по объему процессуальных документов, подготовленных представителем, не участвующим в рассмотрении дела по существу, суд с учетом, в том числе, аргументов административных ответчиков, полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов административного истца 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в не направлении взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 оригинала исполнительного документа № в отношении ФИО4, в неисполнении постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа.
Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (главного распорядителя бюджетных средств) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанностей - отказать.
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.
Судья