мотивированное решение изготовлено
22 сентября 2025 года
Дело № 2-863/2025 47RS0016-01-2025-000357-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 95 000 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 8 500 рублей и начисленные штрафы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате бензина в сумме 1 254 рубля, почтовые расходы в сумме 437 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 428 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 16 октября 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 16 аренды транспортного средства Хендэ Солярис, №. В соответствии с условиями договора, передача транспортного средства между сторонами осуществляется на основании акта приема-передачи, в котором должны быть отражены все внешние дефекты кузова и салона транспортного средства. Стоимость аренды составила 1 700 рублей в сутки. Ответственность за неоговоренные в акте приема-передачи дефекты несет лицо, принявшее транспортное средство. Акт приема-передачи подписан сторонами 16 октября 2023 года и в нем установлено, что автомобиль имеет повреждения: маленький скол, как трещина переднего бампера справа внизу; скол, когда открыта дверь в арке; притерт левый передний колпак на колесе; автомобиль передается в комплектации, указанной в акте. 26 января 2025 года при сдаче транспортного средства арендодателю были выявлены повреждения, указанные в соглашении о расторжении договора от 26 января 2025 года, от подписания которого ответчик уклонился. Автомобиль был оставлен ответчиком третьему лицу для сдачи арендодателю, чем нарушены условия договора. Согласно расчетам истца, ФИО2 должен компенсировать расходы на бензин в сумме 1 254 рубля, арендную плату за 5 суток в сумме 8 500 рублей и штрафы за просрочку ее внесения в сумме 2 500 рублей. Согласно отчету ООО «ОК «ЭТАЛОН» стоимость ремонта автомобиля составила 95 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 16 октября 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 16 аренды транспортного средства Хендэ Солярис, №. Стоимость аренды составила 1 500 рублей в сутки, а с 15 ноября 2024 года – 1 700 рублей в сутки, договор заключался на срок более месяца.
16 октября 2023 года между сторонами подписан акт приемки автомобиля с отражением имеющихся повреждений.
26 января 2025 года при сдаче транспортного средства арендодателю были выявлены новые повреждения, указанные в соглашении о расторжении договора.
Согласно отчету № 002/03-2025 о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «ОК «ЭТАЛОН» по заказу ФИО1, стоимость ущерба, нанесенного автомобилю составляет 94 643 рубля.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пунктам 2.2.14, 2.2.14.1, 2.2.21 и 2.2.27 указанного договора аренды, арендатор несет обязанность по возмещению ущерба.
Установлено, что в период владения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО1, автомобилю были причинены механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что ответственность по возмещению ущерба в таком случае принял на себя ФИО2, но данную обязанность он не исполнил.
Истец также указывает, что ФИО2 не внес арендную плату за 5 суток в общей сумме 8 500 рублей. На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику за каждый факт просрочки штраф по 500 рублей, то есть 2 500 рублей всего.
Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательства внесения арендной платы в полном объеме им не представлены.
Пунктом 2.2.3 договора аренды установлено, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.
ФИО2 принимал автомобиль, в котором бензина было 6/8 бака. При возврате автомобиля в баке было ? бензина. Истец указывает, что ответчик должен компенсировать 22 литра бензина АИ-92 стоимостью по 57 рублей каждый. Расчет произведен на основе технических данных о вместимости бака соответствующего транспортного средства.
Согласно открытой информации в сети интернет, по состоянию с 01 сентября по 08 сентября 2025 года средняя стоимость бензина марки АИ-92 в России составила 59 рублей 35 копеек за литр.
Следовательно, суд соглашается с расчетом истца в данной части.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 доводов истца, в том числе доводов о причинении ущерба автомобилю, о наличии задолженности по арендной плате и компенсации стоимости бензина не опроверг, правовой позиции по иску в письменном виде не высказал, каких-либо ходатайств не заявлял.
Следует учесть, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.
Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.
Суд исходит из добровольности принятия ответчиком риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.
Между тем, следует учитывать, что договором аренды установлен залог в сумме 10 000 рублей, который истцом ответчику не возвращен до настоящего времени. Залог в сумме 10 000 рублей надлежит зачесть в сумму ущерба (пп. 1.5, 2.1.7).
В таком случае суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 96 897 рублей (8 500 + 2 500 + 94 643 + 1 254 – 10 000).
Иск ФИО1 в таком случае подлежит удовлетворению частично - на 90 % (96 897 / 107 254 х 100).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 796 рублей (4 218 / 100 х 90), почтовые расходы в сумме 393 рубля (437,04 / 100 х 90), расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 300 рублей (7 000 / 100 х 90), несение которых подтверждается материалами дела и являлось для истца необходимым в целях реализации права на обращение в суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 суд отказывает.
Также надлежит возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 210 рублей, поскольку при цене иска в 107 254 рубля она подлежала уплате в сумме 4 218 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в сумме 96 897 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 796 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рубля и расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев