51RS0009-02-2022-000177-93 № 02/2-127/2022

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности Васильева И.А.,

представителя ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора Терского района Изотовой Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «») о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Мотивировал свои требования тем, что c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности механика по трудовому договору в ООО «Харловка», переименованного затем в ООО «» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Полагает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал у него объяснения по факту невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем не составлялся акт об отказе истца дать объяснения. С приказом об увольнении истец своевременно не был ознакомлен, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным приказ ООО «» (в настоящее время ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, его представитель Васильев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 32-35).

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в заявленных требованиях, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, замечание, выговор, а также увольнение работника, в том числе по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктами 38 и подпунктом «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был принят на работу в ООО «» в (т. 1, л.д. 36) и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, экземпляр которого был получен истцом в этот же день (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно информации УФНС по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО «» в части изменения сведений о наименовании юридического лица на ООО «» (т. 1, л.д. 30).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-83) установлено, что работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину (пункт 6.2) (т. 1, л.д. 78об.).

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлены: продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, для женщин – 36 часов, а также следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18 часов; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13 часов до 14 часов (т. 1, л.д. 79).

Из Трудового договора следует, что работник принимается на должность (пункт 1.1.); рабочее место работника располагается в (пункт 1.2.); труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях (пункт 1.3.); работа по договору является для работника основной (пункт 1.4.); трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5.); дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6.) (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 4.1. Трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Пунктом 4.2. трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 09.00, окончание – 18.00; перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00) (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора работник обязан, в том числе: при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные правовые акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (т.1, л.д. 37об.).

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями истца и ответчика, что истец работал

Приказом генерального директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения в приказе указаны акты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1, л.д. 40).

Проверяя законность и обоснованность увольнения ФИО3 суд исходит из следующего.

Основанием к увольнению ФИО3 послужила докладная записка менеджера ООО «» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, что привело к срыву рабочего процесса в организации, в связи с чем полагает, что необходимо инициировать мероприятия по привлечению работника к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 53).

Также ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные акты подписаны генеральным директором ФИО4, а также менеджерами ФИО1, ФИО2 (т. 1, л.д. 42-53). Факт отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отражен также в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60).

В судебном заседании истец подтвердил, что в вышеуказанные дни отсутствовал на рабочем месте, но только потому, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ позвонил менеджеру ФИО2, последний сообщил, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ и на работу может не выходить.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 14). При этом, уходу ФИО3 в отпуск предшествовали мероприятия по установлению обстоятельств отсутствия его на рабочем месте.

Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было предложено предоставить письменное объяснение по причинам отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127). Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находится в отпуске, поскольку подавал на имя работодателя заявление на отпуск (т. 1, л.д. 59). При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-130). Как следует из показаний представителя ответчика работодатель с целью урегулирования конфликта оформил вышеуказанный приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО1 – менеджера ООО «», он по поручению руководителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО3 по факту его невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 ему пояснил, что находится в отпуске, не намерен продолжать работу, и написал заявление на увольнение. После разговора с ФИО4, ФИО1 вновь перезвонил ФИО3 и предложил написать заявление на отпуск, что в последующем и было сделано ФИО3 Изложенное подтверждается представленной перепиской ФИО1 с ФИО3 (т. 1, л.д. 69-71), а также телефонограммой, подписанной ФИО1 (т. 3, л.д. 15-17).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО3 от ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска было отправлено ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ и было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56).

Совокупность представленных ответчиком доказательств, которые согласуются между собой, вопреки возражениям истца, не ставит под сомнение вышеуказанные обстоятельства предоставления ФИО3 отпуска, представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

В судебном заседании истец пояснил, что полагал, что его уволили в ДД.ММ.ГГГГ, не представив в подтверждение своих доводов никаких доказательств.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 в адрес работодателя было направлено заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил менеджеру ФИО2 по поводу выхода на работу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Довод истца о том, что ему по телефону сообщили об увольнении, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, при этом суд отмечает, что получив информацию о своем увольнении от ФИО2, истец не попытался каким-либо образом выяснить причины своего «увольнения». При этом суд отмечает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец на работе так и не появился, что и было заактировано работодателем, а вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны истца, злоупотреблении им своим правом.

Доводы истца о нарушении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ почтой направлялось уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № по факту невыхода на работу в пеириод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не получено, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 63, 123, 124). Указанное письмо направлялось по адресу регистрации ФИО3: (т. 1, л.д. 123); данный адрес истца указан в Трудовом договоре (т. 1, л.д. 39 об.), указан самим истцом в иске и других документах, представленных истцом суду; истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8); сведений об ином месте жительства истец работодателю не сообщал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно статье 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, если не доказано иное, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3 не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своего жительства и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают надлежащее выполнение работодателем возложенной на него частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по истребованию от работника объяснения по факту вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а истец от предоставления объяснений фактически уклонился, что в соответствии с частью 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По тем же основаниям суд полагает исполненной работодателем обязанности по вручению работнику приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтовым отправлением были направлены: копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, формы СЗВ-ТД, СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СТД-Р, уведомление об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ №, однако письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю (т. 1, л.д. 65, 66, 132-141).

В связи с отсутствием работника на рабочем месте, уклонении его от дачи объяснений, получения приказа об увольнении, работодателем составлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления ФИО3 под роспись уведомления об увольнении за прогул (т. 1, л.д. 55); акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи ФИО3 в личной карточке (т. 1, л.д. 58), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления ФИО3 под подпись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 54).

Доводы истца о том, что работодателем не составлялся акт об отказе ФИО3 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, при установленных судом обстоятельствах для оценки законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют, поскольку ФИО3 почтовую корреспонденцию с уведомлением о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не получил.

Доводы истца о том, что в трудовую книжку не внесена запись о его увольнении и он не давал согласия на перевод на электронную трудовую книжку, опровергаются представленными в материалы дела копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного ФИО3, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен подать письменное заявление, в котором необходимо указать выбор: продолжить ведение трудовой книжки в бумажном виде или предоставлять сведения о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в электронном виде), а также копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67-68). При указанных обстоятельствах, нарушений прав истца судом не установлено.

Принимая решение, суд также учитывает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве уважительной причины пропуска обращения в суд указал, что приказ об увольнении получен им только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Государственную инспекцию труда, прокуратуру Мурманской области по вопросу нарушения своих прав работодателем, также им летом ДД.ММ.ГГГГ была получена травма руки, в связи с чем он был вынужден проходить лечение.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Впервые жалоба ФИО3 на нарушение трудовых прав поступила в Государственную инспекцию труда Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснены сроки обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17-19).

Из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по обращению заявителя, поступившего из прокуратуры Мурманской области, проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, и заявителю было сообщено, что трудовой договор с ним расторгнут на основании оспариваемого приказа (т. 1, л.д. 117-122).

Аналогичная информация предоставлена истцу в ответе Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам его жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-100).

Также Государственная инспекция труда в Мурманской области сообщением от ДД.ММ.ГГГГ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение сообщила, что предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области в части отмены приказа о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в связи с чем в отношении работодателя был составлен протокол по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным письмом ФИО3 было разъяснено о право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу увольнения (т. 1, л.д. 101-102).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Мурманской области на обращение ФИО3, поступившее из прокуратуры Мурманской области повторно разъяснила ФИО3 право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу увольнения (т. 2, л.д. 54-55).

Постановлением главного государственного инспектора труда в от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную выплату ФИО3 заработной платы, отпускных за октябрь, ноябрь 2020 года. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (т. 3, л.д. 21-24).

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспеции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «» признано виновным в соверешении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российскйо Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением порядка увольнения ФИО3 Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 3, л.д. 18-20).

Таким образом, не выходя на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 впервые обратился за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Мурманской области в ДД.ММ.ГГГГ (жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ). Все последующие жалобы, направленные в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области, прокуратуры Мурманской области, в ответах на которые истцу было сообщено о его увольнении, разъяснен порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не лишали истца возможности обратись в суд за защитой своего нарушенного права.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ травму левой руки, истец проходил длительное лечение, реабилитацию, в том числе в стационаре (указал, что находился в стационаре медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней), при этом, ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность Васильеву И.А. – адвокату Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (т. 1, л.д. 9). По адвокатским запросам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии приказа об увольнении ФИО3 ООО «» были даны отрицательные ответы от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие в запросе реквизитов доверенности, и от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие полномочий в доверенности на запрос документов (т. 1, л.д. 148-154). По заявлению ФИО3, направленному в адрес ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия приказа об увольнении, полученная им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-146). С настоящим исковым заявление ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу не создавалось препятствий для своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ФИО3 знал своевременно о своем увольнении, о чем ему неоднократно разъяснялось в ответах на его жалобы и обращения Государственной инспекцией труда в Мурманской области, однако от получения документов об увольнении он уклонялся, не предпринимал мер к своевременному получению приказа об увольнении, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Мурманской области ему было сообщено, что их предписание в части отмены приказа об увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «» не выполнено. Кроме того, после оформления ДД.ММ.ГГГГ доверенности на адвоката Васильева И.А., первый запрос от адвоката о предоставлении приказа был направлен в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца.

При этом, суд отмечает, что копия оспариваемого приказа была представлена в материалы дела № по жалобе ООО «» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № при рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ принимал участие адвокат Васильев И.А. на основании вышеуказанной доверенности, представляя интересы потерпевшего ФИО3 и имел возможность сделать фотокопию приказа об увольнении (т. 3, л.д. 18-20). Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, адвокат суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ им направлен запрос в Государственную инспекцию труда по Мурманской области о предоставлении копии приказа об увольнении ФИО3 (т. 3, л.д. 26 об.).

Несмотря на то, что ФИО3 обращался в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, в прокуратуру Мурманской области за защитой нарушенных прав, получил травму, в связи с чем проходил лечение, суд приходит к выводу, что истец, зная о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ, не выходя на работу с указанного периода, впервые обратился в государственный орган в ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не обращался в суд с требованием о восстановлении на работе, хотя имел такую возможность, поскольку уже по сообщению Государственной инспекции труда в Мурманской области работодатель не выполнил предписание в части отмены приказа до ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении работодателя к административной ответственности по указанному факту было отменено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ воспользовался квалифицированной юридической помощью адвоката и объективно имел возможность защитить свои права в судебном порядке. Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения ФИО3 с иском в суд об отмене приказа об увольнении с момента вынесения которого прошло полтора года.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия ФИО3 являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению суда, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Основанием к увольнению ФИО3 послужил факт отсутствия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение рабочего дня (прогул). Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. Каких-либо доказательств отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине материалы дела не содержат, процедура увольнения ФИО3 работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Указанный приказ вынесен работодателем с учетом степени тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, отрицательно характеризующегося работодателем. ФИО3, нарушив правила внутреннего трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение рабочего дня, в связи с чем обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Исходя из изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок его применения, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, а установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО3 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан