Дело № 2-1107/2025

36RS0035-01-2025-001698-57

Стр.2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 24 ноября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственности «Воронежская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, ООО «Воронежская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, убытков, по тем основаниям, что 17 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> В с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно извещения о дорожно – транспортном происшествии от 17 октября 2024 г. виновником в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, полис серия XXX №.

18 октября 2024 г. ФИО6 направил заявление и не все необходимые документы в страховую компанию, осуществлен осмотр транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак № и в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере 104 900 руб.

28 мая 2025 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2ЦП05/25, согласно которому право требования компенсации ущерба возникло у ФИО1

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертного заключения № 124-25 от 30 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 319 280 руб., также истцом понесены расходы на оплату экспертизы – 9 000 руб.

Размер средств компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак № составляет 214 380 руб. (319280-104900).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 214 380 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 701 руб.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Воронежская транспортная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ч.1, ч.2, ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 (л.д.70).

Согласно извещения о дорожно – транспортном происшествии от 17 октября 2024 г. виновником в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, полис серия XXX №.

18 октября 2024 г. ФИО6 направил заявление и не все необходимые документы в страховую компанию, осуществлен осмотр транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак № и в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере 104 900 руб.

Собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № является администрация Семилукского муниципального района Воронежской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.89).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если суммы, выплаченной истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, то истец имеет право требовать возмещения ущерба с ответчика.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как установлено судом, между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ООО «Воронежская транспортная компания» заключены договоры безвозмездного пользования № 25/24/А от 15 июля 2024 г., 36/24/А от 7 ноября 2024 г., согласно которым администрация выступает ссудодателем, а ООО «Воронежская транспортная компания» - ссудополучателем и предоставляет в безвозмездное пользование транспортное средство автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № (л.д.104-108, 109-113).

Таким образом, установлен факт законного владения транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ответчиком ООО «Воронежская транспортная компания».

Однако, 28 мая 2025 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2ЦП05/25, согласно которому право требования компенсации ущерба возникло у истца ФИО1

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № 124-25 от 30 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 319 280 руб. (л.д.18-36).

Суд, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ООО «Воронежская транспортная компания» являлся законным владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и соответственно к установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Воронежская транспортная компания» и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 214 380 руб., оснований для взыскания с ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области суммы ущерба, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам...".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, из них: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 701 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Следовательно, с ООО «Воронежская транспортная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 701 руб., услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственности «Воронежская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воронежская транспортная компания» (ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан Новоусманским РОВД по Воронежской области, код под. №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущерб в размере 214 380 (двести четырнадцать тысяч триста восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 701 (семь тысяч семьсот один) руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 г.