Дело № 2-5718/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004065-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец передал в долг ответчику 1 000 000 рублей, на срок до 2 декабря 2021 года, что подтверждается распиской ФИО3 В установленный срок ответчик сумму займа не возвратила, на претензию истца с предложением погасить долг в десятидневный срок после получения претензии, не ответила.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 13 200 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 14 июня 2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 13 200 рублей, а всего –1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда с целью его отмены.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 13 сентября 2022, решение Таганрогского городского суда от 14 июня 2022 года отменено, дело направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по правилам искового производства.

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.08.2021 в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО2 поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не известны. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик ФИО3 указывает, что в первых числах октября 2021 года она выдала по просьбе истца расписку, что якобы получила от него 1 000 000 рублей, но эта расписка была безденежной, выдана для того, чтобы уберечь имущество ФИО2 от обращения на него взыскания, и впоследствии истец заверил ее в том, что данная расписка им уничтожена. При оформлении расписки истец не мог передать деньги, так как денег у него не было. Ответчик считает, что представленная истцом расписка без указания даты ее выдачи не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу заемных правоотношений. После получения от представителя истца претензии она не смогла связаться с истцом по телефону, и он отсутствовал по указанному адресу, что препятствовало ей выяснить причины необоснованных требований, так как истец 16.11.2021 прямо указал ей, что написанная ею расписка им уничтожена посредством сжигания. Представленная ФИО1 от имени истца расписка, без указания даты, не свидетельствует о возникновении между ФИО3 и ФИО2 заемных правоотношений. Она дважды перечисляла на счет ФИО4 (сожительницы истца) по 50 000 руб., деньги были возвращены и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 каких-либо обязательств перед ФИО2

Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При повторном рассмотрении дела ответчиком не представлено ходатайство об отложении дела, равно как и не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы так же не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик ФИО3 извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах данного гражданского дела л.д.117.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суду предоставлены доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа, а именно: подлинник расписки, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 1000 000 руб., которые обязалась вернуть 2 декабря 2021 года (л.д. 35).

Представленный истцом договор займа – расписка, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Факт написания данной расписки, ответчиком не оспаривается.

В установленный договором (распиской) срок по займу в размере 1000 000 руб. денежные средства не были возвращены истцу.

Сроки возврата долга, установленные в расписке, истекли.

Исходя из положений ст.ст. 810, 809 ГК РФ, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Обязательства по договору займа о возврате денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. ответчик не исполнил, в установленный в расписке срок не вернул.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговая расписка находилась у истца и представлена суду (л.д.35).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.8-претензия).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подтверждены относимым и допустимым доказательством (распиской), достоверность которого подтверждена в подписанных ответчиком письменных возражениях на иск, что в силу закона (п.2 ст.808 ГК РФ) достаточно для принятия судом решения об удовлетворении иска, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о возврате части долга по расписке, перечисленные на карту третьему лицу судом не принимаются, так как правоотношения возникли между ФИО2 и ФИО3, согласно договора займа, который является действующим на момент рассмотрения спора.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 200 рублей (л.д.2).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №, <дата> года рождения) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения) долг по расписке 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2022 года.