УИД: 19RS0001-02-2022-008465-24

Дело № 2-380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО4,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующего также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании участком, обязании не чинить препятствия в монтаже заборного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в монтаже заборного ограждения по смежной границе земельных участков в соответствии с геодезическими точками, установленными актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя требования, указал, что истцу и ответчику принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> ( соответственно). В целях определения смежной границы участков, произведен вынос границ в натуру, о чем составлен акт инженера-геодезиста ФИО5, в результате чего установлено фактическое смещение границы участков на 77 см. Поскольку ответчик возражает против установки заборного ограждения истцом по смежной границе, установленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил обязать ФИО3 не чинить ФИО6 препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками в соответствии с геодезическими точками, установленными актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем установления забора, обладающего следующими характеристиками: бурение ям под фундамент для металлических столбов (высота 180 см.), между столбами будут установлены деревянные горизонтальные прожилины, на которые будет вертикально закреплена деревянная доска (высота 180 см.), демонтировать оставшиеся на участке находящиеся под землей металлические столбы в количестве 5 штук (принадлежат ФИО3) ( л.д. 42).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2; на стороне ответчика инженер-геодезист ФИО5.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФИО10

В судебном заседании истец ФИО6 уточнил процессуальный статус, заявив о представлении в судебном заседании также интересов несовершеннолетних собственников земельного участка ФИО1 и ФИО2( л.д. 107).

В судебном заседании ФИО6, представляющий, в том числе, интересы несовершеннолетних собственников ФИО2 и ФИО1, его представитель, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также участвующая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 заявили об изменении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу при установке забора по смежной границе в соответствии с координатами, имеющимися в ЕГРН, поддержав требования в оставшейся части в ранее заявленном виде. Также указали, что в настоящее время по смежной границе установлено временное заборное ограждение, не выполняющее своих функций, при этом ответчик препятствовал ранее в установке забора как по координатным точкам в соответствии с актом выноса границ в натуру, так и по координатам ЕГРН.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения первоначальных заявленных требований возражал, настаивая на расположении заборного ограждения по фактической смежной границе земельных участков, поскольку монтаж забора в соответствии с актом выноса границ в натуру, на который ссылается истец, повлечет за собой нарушение его прав и смещение заборного ограждения на земельный участок ответчика на расстояние около 70 см. Указал, что действительно препятствовал истцу в проведении любых работ на участке ответчика, а также использовании принадлежащих ему столбов для возведения забора истцом, однако против монтажа забора по фактической границе участков, соответствующей сведениям ЕГРН, не возражал, не возражает и не чинит никаких препятствий истцу. Ранее ответчик действительно спилил принадлежавшие ему металлические столбы, размещенные по границе участков.

После изменения истцом исковых требований в части обязания ФИО3 не чинить препятствий в монтаже заборного ограждения по координатным точкам ЕГРН по указанным истцом параметрам, указал, что не имеет возражений и не чинит препятствий истцу в монтаже любого заборного ограждения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика инженер-геодезист ФИО5, представитель МКУ <адрес> «Архитектура и градостроительство» в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Участвуя ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 настаивал на соответствии координатных точек, указанных в акте выноса границы в натуру, сведениям ЕГРН и необходимости смещения заборного ограждения (границы) ориентировочно на 70 см в сторону участка ответчика (<адрес>).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По данной категории дел истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (2/9 доли), ФИО2 (2/9 доли), ФИО4 (2/9 доли), ФИО6 ( 1/3 доля).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО6 ссылался на Акт выноса в натуру координат смежной границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-33), согласно которому инженер-геодезист ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, произвел вынос в натуру границы земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчик указал, что 1993 году при распределении земельных участков производилась геодезическая съемка, в свидетельство о праве собственности внесены координаты. Граница между спорными участками установлена верно и обозначена заборным ограждением. Указал, что представленный истцом акт выноса в натуру части границы составлен верно лишь по одной координате, в остальной части не верен, в связи с чем оснований для перемещения забора в сторону земельного участка ответчика не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, для установления фактических обстоятельств дела, определением суда по делу была назначена экспертиза с поручением проведения эксперту – кадастровому инженеру ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы, при установлении координат смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, и ее фактического местоположения, эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно плана - схемы земельного участка (приложение №, л.д. 242) <адрес>, сравнением координат характерных точек фактической границы с координатами характерных точек границы земельного участка, внесенных в ЕГРН, установлено, что расхождения в координатах соответствующих точек не превышают допустимую величину 0,2 м. ( 20 см.), согласно требованиям нормативного документа, перечень литературы № ( л.д. 241, прил. 15).

Согласно плана – схемы земельного участка <адрес> (приложение №, л.д. 243), сравнением координат характерных точек фактической границы с координатами характерных точек границы земельного участка, внесенных в ЕГРН, установлено, что расхождения в координатах соответствующих точек не превышают допустимую величину 0,2 м. ( 20 см.), согласно требованиям нормативного документа (приложение №, л.д. 241).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что координаты фактической смежной границы между земельными участками <адрес> и <адрес>, соответствуют координатам (в пределах допустимых расхождений) соответствующих точек смежной границы между земельными участками <адрес> и <адрес>, внесенных в ЕГРН.

Фактическое расположение заборного ограждения, установленное между земельными участками по адресам: <адрес> (приложение №, лист 1,2, л.д. 244-245) и <адрес> (приложение №, лист 1,2, л.д. 246,247), в том числе установленных фрагментов металлических столбов, соответствует сведениям о местоположении смежной границы между указанными земельными участками (координатам характерных точек границ), внесенным в ЕГРН. Расхождения в местоположении границ не превышают допустимое значение 0,3 м. ( 30 см.) согласно требованиям нормативного документа (приложение №, л.д. 241-242).

Экспертом дополнительно были выполнены работы по определению координат характерных точек границ земельных участков по адресам: <адрес>А, <адрес>, являющихся смежными со спорными земельными участками с целью подтверждения выводов по поставленным судом вопросам. Расхождения фактического местоположения границ не превышает допустимых значений в 0,3 м (30 см) ( приложение №, л.д. 248).

Также экспертом проведен сравнительный анализ длин линий границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> по материалам межевания (приложения 11,12, л.д. 231-238), по материалам технической инвентаризации (приложения 13,14, л.д. 239-240) и контрольным определениям (приложение 18, лист 2 и приложение №, лист 2, л.д. 245, 247). Расхождения в числовых показателях соответствующих линий границ земельных участков не превышает допустимого значения 0,3 м (30 см) (приложение №, л.д. 241-242).

Исходя из комплексного исследования, экспертом установлено, что наложений (разрывов) между спорными земельными участками нет. Реестровая ошибка в местоположении смежной границы, между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 настаивал на достоверности результатов экспертизы, обосновав изложенные выводы. Кроме того, пояснил, что акт выноса в натуру границ земельного участка составлен кадастровым инженером ФИО5 с существенными нарушениями предъявляемых требований, в иной системе координат, при этом в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что ФИО5 не имеет доступа к 166 системе координат и ее базовым точкам, что и вызвало отклонение результатов от фактических координат. Смещение координат при выносе границ симметрично произошло по границе с участком 105 и участком 101А.

Со ссылкой на фотоматериалы дела, эксперт ФИО9 пояснил, что в настоящее время между земельными участками существует заборное ограждение, частично смонтированное металлической сеткой на металлических основах (металлический швеллер) ( л.д.54), частично – деревянным забором ( приложение №, л.д.212-216). Заборное ограждение не имеет признаков временного, выполняет свою функцию и установлено по фактической смежной границе участков в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН.

Препятствий в монтаже заборного ограждения со стороны земельного участка по адресу <адрес> по усмотрению истца не имеется, возведение иного, кроме существующего ограждения, не создаст препятствий в использовании существующего въезда на территорию участка (обосновывая позицию, эксперт сослался на л.д. 212 с изображением фасадного ограждения и въездных ворот на участке <адрес> и размещенным на участке транспортным средством).

Существующие фрагменты ранее имевшихся металлических столбов также расположены по границе участков соответственно существующему ограждению, с допустимой погрешностью координат и не создают препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему участком и возведению иного заборного ограждения, при этом частично использованы при установке существующего заборного ограждения ( л.д. 54).

Кроме того, для осуществления въезда на земельный участок по адресу <адрес> ранее существовал технический (хозяйственный) проезд, присоединенный бывшим собственником участка к земельному участку и включенный в огороженную площадь. Земельный участок № территорию ранее существовавшего проезда не включает, в ЕГРН внесены координаты участка в соответствии с правоустанавливающими документами на него.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы и показаниях эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями.

Существование заборного ограждения на момент рассмотрения спора по смежной границе участков истцом не оспорено.

Доводы истца о временном характере ограждения опровергаются показаниями эксперта, проводившего осмотр земельного участка в ходе проведения экспертизы, и подтвердившего факт существования заборного ограждения (частично-деревянное, частично – металлическая сетка на швеллере-опоре), а также материалами фотофиксации, представленными истцом ( л.д. 54), соответствующими, по утверждению эксперта, существующему ограждению.

Судом принимаются в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, исполненной экспертом ФИО9, не оспоренное сторонами, в том числе третьим лицом по делу – кадастровым инженером ФИО5, а также показания эксперта в судебном заседании, поскольку данные доказательства согласуются с материалами дела и не опровергаются иными доказательствами.

Ссылаясь на заключение эксперта ФИО9, истец заявленные требования изменил в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия по установке заборного ограждения по точкам ЕГРН по заявленным в иске характеристикам, возложении обязанности на ответчика демонтировать фрагменты металлических столбов в количестве 5 штук.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом на истца возлагается обязанность доказать наличие такого нарушения действиями (бездействием) ответчика. Способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, совокупность доказательств по делу, с учетом экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку между участками существует выполняющее свою функцию по разграничению территорий земельных участков заборное ограждение, размещение которого соответствует координатам ЕГРН, при этом доказательства наличия препятствий у истца, чинимых ответчиком, на возведение иного заборного ограждения по смежной границе участков с учетом допустимых погрешностей, а также в заявленных истцом параметрах, в соответствии с данными ЕГРН истцом не представлены. Кроме того, истцом также не представлено доказательств размещения фрагментов металлических столбов ответчика на земельном участке истца либо наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком в результате их размещения по смежной границе участков.

Представленные истцом в качестве доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о чинении препятствий ответчиком истцу в возведении заборного ограждения по смежной границе, свидетельствуя о наличии возникшего между сторонами спора при выполнении истцом работ по переносу заборного ограждения в сторону земельного участка ответчика ( л.д. 18, 22, 28, 29). Об этом же свидетельствует и текст обращения ФИО6 в прокуратуру РХ через портал «Госуслуги» ( л.д. 13-14)

Таким образом, исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта.

При рассмотрении гражданского дела истцом ФИО6 представлена квитанция об оплате услуг эксперта в соответствии с определением суда о назначении экспертизы в сумме 17500 руб.

Ответчиком ФИО3 также заявлено о расходах по оплате 50% стоимости услуг эксперта в размере 17500 руб., взыскании расходов с истца, однако платежный документ в судебном заседании не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение по делу постановлено в пользу ответчика ФИО3, судебные расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов за счет истца, однако в судебном заседании не представил доказательств несения судебных расходов, что исключает возможность взыскания понесенных расходов при вынесении решения.

Вместе с тем, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенное при рассмотрении дела, подлежит рассмотрению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.