Решение по делу № 2А-892/2022 от 10.08.2022 - о признании решения дисциплинарной комиссии и постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

32RS0015-01-2022-001034-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-892/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 Артёма ФИО4 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании решения дисциплинарной комиссии и постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в Клинцовский городской суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, в котором, просил суд признать решение дисциплинарной комиссии при ИК-6 и постановление начальника ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из санчасти № <адрес> в ИК-6 <адрес>. При досмотре его личных вещей прапорщик ИК-6 Свидетель №1 забрал у него дорожный сухой паек, который ему был выдан в ИК-2 на дорогу. Он же – Свидетель №1 потребовал у него снять теплые штаны-трико. По указанию майора ФИО8 его в парикмахерской остригли наголо и заставили убирать помещение парикмахерской. Затем ФИО8 на 2 часа поместил его в холодный бетонный туалет. Потом его перевели в клетку для ожидания заседания дисциплинарной комиссии, куда, после его отказа убрать парикмахерскую, кем-то был написан рапорт о том, что он выражался непристойными словами в адрес работников УФСИН ИК-6. Автор данного рапорта ему не известен, как и то, где и в отношении кого, он выражался непристойными словами. На заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение объявить ему выговор. Считает наложенное взыскание в виде выговора незаконным, так как рапорт был сфабрикован, в адрес работников ИК-6 непристойными словами он не выражался.

Судом, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России ФИО6, УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что жаргонных слов он не употреблял, в связи с каким нарушением его вызвали на дисциплинарную комиссию, он не знал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, так как ФИО2 нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и правомерно был подвергнут взысканию.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1 Н.Е. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (пять эпизодов).

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО2 за нарушение пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений применена мера взыскания в виде выговора.

Основанием для наложения взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут осужденный ФИО2 по прибытии этапом в ИУ, в присутствии сотрудников администрации ИУ употреблял жаргонные слова.

С указанным постановлением административный истец ознакомлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Проверяя законность наложения на осужденного ФИО2 взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных является, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), пунктом 16 которых (в ред. от 22.09.2021г. действовавшей на момент вынесения взыскания 24.02.2022 г.) предусмотрено, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и настоящих Правил.

В силу пункта 17 Правил Осужденным запрещается: употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п. 3).

В настоящее время, Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 утверждены новые Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, пунктом 10 которых также предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (п. 10.1); осужденным к лишению свободы запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей (п.12.32).

Согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания, в том числе выговор.

В силу части 1 и 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из материалов дела следует, что осужденный отряда № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в присутствии сотрудников администрации ИУ употребил жаргонные слова, в связи, с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ дежурным помощником начальника колонии Свидетель №2, инспектором отдела безопасности ФИО11, младшим инспектором отдела безопасности Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы безопасности ИК-6 ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ИК-6 по этапу, согласно Правилам внутреннего распорядка подвергся обыску и досмотру, при досмотре ФИО2 использовал жаргонные слова <данные изъяты>), за что его привлекли к дисциплинарной ответственности. Нарушение было зафиксировано на видеорегистратор, однако, запись хранится 1 месяц, поэтому не сохранилась.

Свидетель Свидетель №2 дежурный помощник начальника ИК-6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, ФИО2 прибыл по этапу, его осмотрели, в его присутствии при досмотре ФИО2 выражался жаргонными словами («шмон», «барак»), о чем был составлен акт.

Свидетель Свидетель №1 – ранее работавший младшим инспектором группы безопасности ИК-6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал прибывших этапом осужденных, его попросили произвести досмотр осужденных, при досмотре осужденного ФИО2, последний выражался в адрес сотрудников ИК-6 нецензурными и жаргонными словами, какими именно сейчас не помнит, так как прошло много времени. Также пояснил, что у ФИО2 он изъял сухой паек, который выдается на время этапа, больше ничего у него не изымал. После досмотра ФИО2 он ушел на свое рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения, дать письменные объяснения ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 - начальник отдела по воспитательной работе, в судебном заседании показал, что по факту допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО2 необходимо было взять объяснительную. ФИО2 отказался от дачи объяснений, после чего был составлен акт, который он подписал. При составлении акта присутствовали сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №5, которые его также подписали.

Свидетель Свидетель №4 – начальник отряда по работе с осужденными ИК-6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 начальник отряда Свидетель №5 зачитал распоряжение о нарушении Правил внутреннего распорядка, ФИО2 предоставили письменные принадлежности для написания объяснительной, но ФИО2 от дачи объяснений отказался, о чем начальник отряда Свидетель №5 составил акт.

Свидетель Свидетель №5 – начальник отряда отдела воспитательной работы, в судебном заседании показал, что истец допустил нарушение правил внутреннего распорядка, а именно, выражался нецензурной бранью, дать объяснения осужденный отказался, был составлен акт, который он подписал.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отряда № ИК-6 Свидетель №5 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО2 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарная комиссия, рассмотрев материалы о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного ФИО2, постановила ходатайствовать перед начальником колонии об объявлении выговора осужденному.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1 Н.Е. за нарушение ФИО2 установленного порядка отбывания наказания вынес постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было объявлено ФИО2

Свидетель ФИО15 заместитель начальника ИК-6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии в отношении ФИО2, какие именно жаргонные слова говорил ФИО2, он в данное время уже не помнит. Также пояснил, что заседание комиссии проводят на основании поступивших от сотрудников ИК-6 документов о выявленном нарушении в отношении осужденного.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО2 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Показания допрошенных свидетелей ФИО11. Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, в том числе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение осужденным ФИО2 пункта 17 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 дать письменное объяснение. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что жаргонных слов он не употреблял, а был наказан за то, что отказался убирать помещение, где его постригли наголо, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в ИУ обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований. Все осужденные, прибывшие в ИУ, проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку, короткую стрижку волос, короткую правку бороды и усов при их наличии (для мужчин). В соответствии с медицинскими показаниями может быть произведена полная стрижка волосяного покрова.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 заставляли убирать помещение парикмахерской, в судебном заседание не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что ему не предлагали дать письменное объяснение о допущенном нарушении, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании.

Доказательств опровергающих наличие факта отказа от дачи письменных объяснений ФИО2 суду не представлено.

В судебном заседании обозреть запись видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, на просмотре которой настаивал истец ФИО2, не представилось возможным ввиду следующего.

Как следует из справки старшего инспектора ОБ ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> ФИО11, в соответствии с указанием ФСИН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-03- 63265 «Методические рекомендации по порядку копирования, хранения и удаления архивов средств видеофиксации, используемых в надзоре (контроле) и охране за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», а также приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от 15.02.2022г. №145 «О закреплении сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ответственных за изъятие видеозаписей, просмотр видеоархива и определении места хранения видеозаписей, изъятых со стационарных камер видеонаблюдения и портативных видеорегистраторов», архив видеозаписей с портативных видеорегистраторов хранится на электронном накопителе информации не менее 30 суток, в связи с этим предоставить видеозапись по факту нарушения 24.02.2022г. осужденным ФИО2 установленного порядка отбывания наказания (употребление жаргонных слов) не представляется возможным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО2 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 в 13 час. 15 мин. при общении с сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области использовал жаргонные слова, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде выговора.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания минимальна, соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1 Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО2 взыскания в виде выговора, законным и обоснованным.

Соответственно, требование истца об отмене постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о применении меры взыскания – выговора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО2 о признании решения дисциплинарной комиссии незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежит, поскольку наложение взыскания в виде выговора является прерогативой начальника исправительного учреждения. При этом, соблюдение начальником исправительного учреждения при наложении дисциплинарного взыскания требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ о полноте исследования обстоятельств нарушения и личности осужденного его допустившего, посредством проведения заседания дисциплинарной комиссии, является ничем иным как действием, направленным на более объективное выяснение обстоятельств, влияющих на принятие решения о наложении взыскания на осужденного.

Так согласно положению о дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, утвержденному приказом начальника ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарная комиссия является совещательным органом при начальнике учреждения. Полномочиями по наложению взысканий данный совещательный орган не наделен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение о наложении взыскания принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением срока, при наложении взыскания на ФИО2 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области были приняты во внимание обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания за период нахождения в учреждении.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Артёма ФИО4 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании решения дисциплинарной комиссии и постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Кобызь