Гражданское дело №2-1306/2022

УИД68RS0001-01-2021-002894-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «25» октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования SYS № 1657035196 от 18.12.2019 и дополнительному соглашению к договору от 18.12.2019 в размере 1 599 400 рублей, неустойки в размере 99 876,63 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование привела, что в период действия договора страхования SYS № произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе 6 км+500 м а/д Тюково-Аристово Клепиковского района Рязанской области она, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила съезд в правый по ходу движения кювет, после чего совершила наезд на дерево, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудником ГИ по БДД ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району (определение 62 ПП 011619 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2020 со сведениями об участниках ДТП от 19.04.2020).

21.04.2020 она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступления страхового события, предоставив документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» присвоил регистрационный номер убытку АТ № 10130562.

06.05.2020 письмом № 20176/к СПАО «РЕСО-Гарантия» ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного ДТП.

Ее претензия с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис» № 046, из которого следует, что причиной возникновения повреждений транспортного средства Toyota Rav 4 регистрационный знак <***> ТС является дорожно-транспортное происшествие - съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). На основании исследования поврежденного ТС: направления и механизма деформаций, контактной зоны, расположение в зоне локализации, установлено, что все повреждения обусловлены одним событием. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 689 400 руб. – оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала требования истца по тем же основаниям, согласилась с выводами эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО5, изложенными в заключении от 30.11.2021 №1665т-21.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что повреждения ТС истца не являются следствием заявленного ДТП.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***>.

18.12.2019 между ФИО1 и СПАО «РЕСО- Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО - автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полис страхования КАСКО серия SYS № сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись риски «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия была уплачена ФИО1 в полном объеме.

Заключенным между сторонами договором страхования с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2019 к договору страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» устанавливалась в период действия договора страхования с 20 марта по 19 апреля 2020 в размере 1 841 015 рублей. Выгодоприобретателем является ФИО1

В соответствие с договором страхования SYS № 1657035196 от 18.12.2019 и дополнительным соглашением от 18.12.2019 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 90 000 руб.Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, страховым риском, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 обосновала исковые требования фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе 6 км+500 м а/д Тюково-<адрес> при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, она совершила съезд в правый по ходу движения кювет, после чего совершила наезд на дерево, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № технические повреждения получены автомобилем <данные изъяты> не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО4, поэтому его заключение 01.09.2022 №68/1127-2022 суд признает допустимым надлежащим доказательством по делу и отказывает в иске ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку технические повреждения получены автомобилем TOYOTA RAV4 грз <***> не в результате ДТП, произошедшего 19.04.2020.

Представитель истца не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертом ООО «МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. В связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Рецензия (заключение специалиста) НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» на заключение эксперта ООО «МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» была изучена судом и признана ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является лишь мнением специалистов, чьи суждения противоречат выводам эксперта ФИО6, в распоряжении которого для производства судебной экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по ДТП, досудебные исследования, в том числе фотографии повреждений спорного автомобиля. Рецензия же выполнена специалистами без материалов дела и основана на ином толковании установленных по делу обстоятельств. Мнение специалистов НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» суд отклоняет после допроса эксперта ФИО6 в суде, подтвердившего в ходе его опроса свои выводы, сделанные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и вопреки доводам представителя истца, не имеется оснований полагать об отсутствии в распоряжении эксперта достаточных сведений и материалов для дачи заключения по делу.

Суд не усматривает достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо новых данных, которые не были исследованы экспертом, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №-Г, выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» сделан тот же вывод, что и экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО6: повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

К заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №т-21 суд относится критически и отклоняет, так как признает его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку срок действия лицензии у ООО «Тамбов-Альянс» на выполнение такого рода экспертиз истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле. Экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное истцом при обращении с настоящим иском в суд, определяет только рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без установления механизма образования повреждений.

На основании изложенного выше, за недоказанностью суд оставляет без удовлетворения иск ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

Судья Н.Р.Белова