Дело № 2-2928/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003547-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Corolla XI E180, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 061 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 4 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 13 мая 2022 года примерно в 08 часов 30 минут по адресу: <...> напротив дома № 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla XI E180 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

В момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, находился под управлением его супруги ФИО4, а автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился под управлением ФИО3, при этом обстоятельства противоправного завладения автомобилем со стороны ответчика ФИО3 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду при оформлении административных материалов по факту ДТП установлены не были.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810034220000253018 от 13 мая 2022, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, ДТП произошло в результате нарушения водителем ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № ФИО3 требований п.п. 1,3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Помимо вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № 18810034220000253018 от 13 мая 2022 года, факт нарушения ФИО3 ПДД РФ, повлекшим ДТП подтверждается объяснениями по делу об административном правонарушении ФИО4 от 13 мая 2022 года, объяснениями по делу об административном правонарушении ФИО3 от 13 мая 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения и приложением № 1 к ней, содержащим сведения об участниках ДТП и повреждениях, полученных автомобилями, а также видеозаписью ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на адании, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, в момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № марки застрахован не был.

В этой связи, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО3, как лица управляющего транспортным средством автомобилем марки ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № составлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810034220000253859 от 13 мая 2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Из объяснений, данных ФИО3 сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду при оформлении административных материалов, связанных с ДТП, следует, что последний является безработным и не оформлял с кем-либо, в том числе с собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № ФИО2, трудовых или гражданско-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, ФИО2, как собственник и фактический владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № и ФИО3, как, лицо управлявшее автомобилем непосредственно в момент ДТП с допущения ФИО2, являются ответчиками по настоящему делу и должны отвечать за вред, причиненный в результате ДТП солидарно.

Поскольку ни одним из ответчиков до момента ДТП не был заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) источника повышенной опасности - автомобиля марки ГАЗ (Газель) 2747, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 17 сентября 2013 года, свидетельством о регистрации транспортного средства 3415 № от 30 ноября 2013 года, причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 20 мая 2022 года обратился к независимому оценщику экспертной компания МИР ИП ФИО5, о чем в тот же день надлежащим образом посредством экспресс-доставки почтовой корреспонденции АО «Почта России» (EMS) были извещены ответчики ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертному заключению № 30/05/22 от 03 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla XI E180 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 345 400 рублей, без учета такового 466 100 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 8 от 30 мая 2022 года, а также чеком на оплату по указанному договору.

В результате ДТП, произошедшего 13 мая 2022 года, истец испытал стресс, связанный с переживаниями за самочувствие и состояние своей супруги, находившейся за рулем автомобиля Toyota Corolla XI E180 государственный регистрационный знак № непосредственно в момент ДТП, при этом ФИО6 понес материальные и временные издержки, в связи с чем денежная компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, оценивается истцом в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом указали, что автомобиль ГАЗ находитя в собственности и в фактическом вледнии ФИО2, и это они не оспаривают.

Третье лицо ФИО4 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленными, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ответчиками в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 13 мая 2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...> напротив дома № 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla XI E180 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, находился под управлением ФИО4, а автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810034220000253018 от 13.05.2022, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ДТП произошло в результате нарушения водителем ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № ФИО3 требований п.п. 1,3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Помимо вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № 18810034220000253018 от 13 мая 2022 года, факт нарушения ФИО3 ПДД РФ, повлекшим ДТП подтверждается объяснениями по делу об административном правонарушении ФИО4 от 13 мая 2022 года, объяснениями по делу об административном правонарушении ФИО3 от 13 мая 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения и приложением № 1 к ней, содержащим сведения об участниках ДТП и повреждениях, полученных автомобилями, а также видеозаписью ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на адании, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, в момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № марки застрахован не был.

В этой связи, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО3, как лица управляющего транспортным средством автомобилем марки ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810034220000253859 от 13 мая 2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано выше, транспортное средство ГАЗ (Газель) 2747, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 20 №.

Сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 в материалах дела отсутствуют, доверенность на его имя собственником т/с не выдавалась, договора аренды не заключалось.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на водителя ФИО3 у суда не имеется, а причиненный ущерб подлежит возмещению со стороны собственника транспортного средства ФИО2, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как с надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № ФИО2, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, ответчиком ФИО2, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий самого ФИО3, либо третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 причиненного в результате ДТП материального ущерба, и приходит к однозначному выводу о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, и который не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему в силу закона транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, истец ФИО8, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта-оценщика экспертной компании МИР ИП ФИО5 для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № 30/05/22 от 03.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla XI E180 государственный регистрационный знак №, составляет, с учетом износа, 345 400 рублей, без учета такового - 466 100 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиками доказательств, опровергающих вину ФИО3 в произошедшем ДТП, а также размера причиненного вреда, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla XI E180, не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Corolla XI E180 государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 466 100 рублей.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 8 061 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 4 500 рублей и расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 3 227 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству, то понесенные истцом судебные расходы также не подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО2

Согласно чека № 207 от 06 июня 2022 года, истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, как следует из платежного документа от 27 июня 2022 года, истцом оплачена сумма в размере 8 061 рубль в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно представленных почтовых квитанций, истец ФИО1 понес почтовые расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 на общую сумму в размере 1 490,14 рублей, из которых 1 050,60 рублей по квитанции от 20 мая 2022 года; 253,54 рублей, 108 рублей и 78 рублей по квитанциям от 28 июня 2022 года.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму 1 483,34 рублей, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО3 надлежит отказать.

Почтовые расходы на сумму 1 253,52 рублей не подтверждены материалами дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Представленная представителем ФИО7 нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 выдана нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО9 для ведения гражданского дела № 2-1947/2022 (в настоящее время № 2-2928/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Поскольку указанная доверенность является специальной доверенностью, выданной на участие представителя ФИО7 в суде по конкретному делу по конкретным исковым требованиям, то расходы на ее оформление в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг № 8.

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается скриншотом электронного платежа.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действие (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в данном конкретном случае вред причинен только имуществу истца, то никакие его личные неимущественные права не нарушены, а значит компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Corolla XI E180, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 490,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 061 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 4 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов на сумму 1 253,52 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года)

Судья Ю.В. Курбанова