Судья Шутова Е.В.
Дело № 2а-420/2023
УИД 35RS0028-01-2023-000591-56
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33а-3637/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой Л.Ю.,
судей Балаевой Т.Н., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного ответчика ФИО1, заключение представителя прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 26 июля 2023 года.
В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года, которым он осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 24 июля 2019 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено частично. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока установленного законодательством для погашения судимости и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 23 часов до 06 часов ежедневно. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что установление административного надзора на максимальный срок является необоснованным. Оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов ежедневно не имелось, преступления в ночное время он не совершал, закон не предусматривает установление такого вида ограничения именно в ночное время суток.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шекснинского района Сиротина В.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, участвующий посредством системы видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Трапезникова Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
В силу статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года по пункту «г» части 4 статьи 228.1, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 232 УК РФ с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 24 июля 2019 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, в период отбытия наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора.
Доводы жалобы о том, что срок административного надзора является чрезмерно суровым, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно характеристике представленной исправительным учреждением, а также справке о поощрениях и взысканиях осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 15 нарушений условий режима содержания из них 2 в 2023 году, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания и данных о его личности, тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд первой инстанции обоснованно установил ему административный надзор на срок три года, что не превышает срока погашения судимости.
Несогласие ФИО1 с установленными административными ограничениями не может расцениваться как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку удовлетворяя заявление об установлении ФИО1 конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, характеристике личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 5 Закона № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.
Данное положение подтверждено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Каких-либо данных о том, что установление административного надзора нарушает права ФИО1, материалы дела не содержат.
Суждения административного ответчика о незаконности установления ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время со ссылкой на то, что преступления в ночное не совершал, являются несостоятельными, поскольку установление данного ограничения не связано со временем совершения преступления, а обусловлено необходимостью повышенного контроля (в том числе в ночное время) за действиями административного ответчика, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений.
Соответствующие медицинские документы, подтверждающие доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о наличие заболевания, препятствующие установлению ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, которые позволяли бы прийти к выводу о необходимости отмены указанного ограничения, не представлены.
Таким образом, установление административного надзора и административных ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в статье 2 Закона № 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к ФИО1 дополнительной меры ответственности за совершенное преступление или как ухудшение положения ФИО1
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ ФИО1, как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Л.Ю. Цветкова
Т.Н. Балаева
Е.Г. Медведчиков