+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре П.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «УралМонтажСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ООО «УралМонтажСервис» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «УралМонтажСервис» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в порядке и на условиях договора. Целевое использование кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка: 16,5 % годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита (транша), 26 % годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по дату фактического возврата суммы кредита или ее части, 18% годовых за период пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ему и поручителю были направлены претензии. На момент предъявления иска в суд задолженность не погашена. На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ООО «УралМонтажСервис» и ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 676 910,97 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 826 097,90 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 215 748,21 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 615 276,49 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 112,94 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 645,43 руб., проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 826 097, 90 руб. по ставке 26 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основанному долгу в размере 2 826 097, 90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 910 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «УралМонтажСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В солидарном порядке с ООО «УралМонтажСервис» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 321 950,10 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 2 826 097,90 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 270 102,20 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 220 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 650 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 100 руб.

В солидарном порядке с ООО «УралМонтажСервис» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 826 097,90 руб. по ставке 26 % годовых.

В солидарном порядке с ООО «УралМонтажСервис» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 826 097,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В солидарном порядке с ООО «УралМонтажСервис» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени ПАО «Совкомбанк» отказано.

В солидарном порядке с ООО «УралМонтажСервис» и ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 899,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании суммы исполнения заемных обязательств на сумму 130 291, 04 руб. и комиссий, удержанных банком незаконно при выдаче займа на сумму 97 282, 74 руб. Указывает, что судом не учтено, что ответчик представил доказательства частичного погашения долга и просил исключить данные платежи из расчета задолженности и пени. В период рассмотрения дела он находился в больнице после ДТП, считает, что личная явка в судебное заседание позволила бы представить контррасчет по требованиям с учетом позиции и предъявленных платежных документов. Взыскателем предварительно одобрена замена залогового имущества (документы находились в стадии оформления, нахождение в больнице не позволило их своевременно оформить). Также не смог заявить ходатайство о снижении уровня ответственности, поскольку полагает, что повышенная ставка процентов банка полностью компенсирует убытки банка, связанные с несвоевременностью платежей, а установленные законом неустойки носят компенсационный характер и взысканы истцом неосновательно. Просроченные проценты на просроченную ссуду начислены сверх процентов и неустоек. То есть с основного платежа взысканы проценты за просрочку платежа и неустойки, что недопустимо в силу закона. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, отмечает, что размер ответственности за несвоевременность уплаты долга завышен истцом. Полагает, что суд должен был отказать в части взыскания неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты, поскольку истец не доказал добросовестность в своих действиях при попытках урегулировать своевременно предъявленные требования с целью снижения финансовой нагрузки должника и предоставления возможности погасить долг. Кроме того, ответственность заемщика перед банком застрахована, однако банк, желая увеличить задолженность по санкциям, умышленно не воспользовался страховой выплатой. Также судом не учтено, что взысканные комиссии погашены одновременно с предоставлением кредита. Сумма займа предоставлена с учетом необходимости погашения страховых взносов и комиссий банка. Все комиссии и страховые взносы удержаны одновременно с подписанием договора из суммы займа, так, что фактическое получение кредита заемщика равнялась сумме займа и комиссий. Кроме того, суд не учел, что недопустимо взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми актами. Указывает, что банк не оказывал клиенту финансовые услуги по оплаченным и удержанным комиссиям. Суд должен был учесть сумму платежей, удержанную банком при заключении договора в оплату комиссий в счет погашения основной задолженности ответчика. Банком удержано, в соответствии с расчетом 7689,39*2+3923*2=23224,78 руб. В комиссии и дополнительные платежи банка входила гарантия своевременного платежа. Банк, взыскивая гарантийный сбор, не погасил сумму займа с помощью гарантийной выплаты. Вел себя недобросовестно, оказав услугу гарантийного обеспечения не оказал ее добросовестно и не погасил задолженность за счет гарантийной выплаты. Суд не учел, что ответчик представил платежные документы на погашение займа в размере 130291,04 руб. Таким образом, сумма займа, с учетом недопустимости ее отнесения в незаконные комиссии банка должна быть уменьшена на указанные платежи. Вместе с начисленными на данную сумму неустойками. Считает, что решение вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку, судом не вынесено заочное решение, что лишило ответчика возможности оспаривания заочного решения, не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года в части взыскания денежных средств с ФИО1 отменить, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 оставить без рассмотрения. Отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Со ссылкой на ст. ст. 213.25 (п.6), 213.11 (абз.3 п.2) Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом того, что решение суда первой инстанции на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не вступило в законную силу и не приобрело общеобязательной силы до даты введения процедуры реализации, то есть до 24 апреля 2023 года, финансовый управляющий полагает, что исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Отмечает, что ПАО «Совкомбанк» уже предъявил свои требования к ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях по делу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается и приводит доводы, которые касаются иного кредитного договора, который не имеет отношения к предмету исковых требований. По договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «УралМонтажСервис» не подключались дополнительные услуги в виде «Гарантия минимальной ставки», «Гарантия возврат в график», а также перечисленные ответчиком платежи не вносились и не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям. Изложенная ответчиком информация в апелляционной жалобе, касается иного действующего потребительского кредита под залог автомобиля, который заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Полагая, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, отмечают, что решение суда первой инстанции вынесено 13 февраля 2023 года, в свою очередь заявление о признании гражданина банкротом подано в Арбитражный суд Свердловской области 23 марта 2023 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «УралМонтажСервис» (заемщик) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 2 950 000 руб., срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 дней до окончания срока кредитования по договору, срок транша: от 30 до 180 календарных дней включительно с даты выдачи транша и не более срока кредитования по договору; процентная ставка: 16,5 % годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита (транша), 26 % годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по дату фактического возврата суммы кредита или ее части, 18% годовых за период пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

По данному договору об открытии кредитной линии сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша на срок 180 дней, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru: в размере 1 950 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 1.1.7 проценты за пользование кредитом уплачиваются в дату возврата кредита.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В установленный договором об открытии кредитной линии срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение ООО «УралМонтажСервис» обязательств заёмщика, наличие по договору кредитной задолженности на момент предъявления иска в обозначенном истцом размере.

С учётом условий кредитного договора, условий договора поручительства, заявления банком требования о продолжении начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, суд постановил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение основного долга 2 826 097, 90 руб., процентов на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) 270 102, 20 руб., пени в общей сумме 225 750 руб., а также указал на дальнейшее начисление процентов на основной долг в размере 2 826 097, 90 руб. по ставке 26 % годовых, пеней на основной долг в размере 2 826 097, 90 руб. по ставке 0,2 % годовых.

Суд посчитал возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг с 767 885,78 руб. до 220 000 руб., размер пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом с 17 667, 38 руб. до 5 100 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом с 2 112, 94 руб. до 650 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия с учётом положений статьи 811 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 4, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», полагает необходимым изначально определить правовую природу процентов, обозначенных в кредитном договоре по ставке 26 % годовых.

Как было указано ранее, в силу пункта 1.1.6 договора такой повышенный размер процентов установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо вознаграждения за пользование кредитом необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, толкование договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт ДД.ММ.ГГГГ), по правилам статьи 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 26% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, штрафные санкции не включают, в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанных процентов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк злоупотребляет правом, затягивая разрешение спора, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истцом умышлено увеличены санкции, поскольку истец не воспользовался услугами банковской гарантии, не находит своего подтверждения по материалам гражданского дела, поскольку рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному банком с ООО «УралМонтажСервис» не предусмотрено гарантийного платежа, как и залога личного имущества, и оплаты комиссий, на которые также ссылается ответчик в жалобе. Так, апеллянт просит отказать истцу во взыскании комиссии в размере 30 449, 44 руб., и дополнительного платежа в размере 43 558, 52 руб., однако судом первой инстанции данных платежей по настоящему делу не взыскано. Не представлено в материалы дела и подтверждения внесения ФИО1 платежей в общей сумме 130 291,04 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Совкомбанк» с ООО «УралМонтажСервис».

Как установлено судом указанные выше доводы являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Совкомбанк» с ООО «УралМонтажСервис», банком учтены не все поступившие платежи, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в период нахождения ответчика в больнице, в рассматриваемом случае не является основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

П. 1 ч. 2 ст. 117 ГК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд извещал ФИО1 почтовым извещением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дело видно, что ответчик знал о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Костромы, что объективно подтверждается предоставлением последним отзыва на исковое заявление, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134). Зная о рассмотрении дела судом, находясь на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик о нахождении на лечении суду не сообщил, доказательства наличия уважительных причин неявки в суд не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не противоречат положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд рассмотрено, в удовлеторении соответствующего ходатайство отказано (л.д. 166).

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При несообщении о причине неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что требования истца к ФИО1 подлежали оставлению без рассмотрения судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23 марта 2023 года, решение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества принято 02 мая 2023 года, т.е. после вынесения оспариваемого решения Ленинским районным судом г. Костромы (13 февраля 2023 года), т.е требования ПАО «Совкомбанк» рассмотрены по существу до признания должника банкротом, учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных ответчиками ходатайства и оставлении исковых требований ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника также не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Действительно определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требований ПАО «Совкомбанк» в сумме 4 461 141, 25 руб. Вместе с тем, указанные обстоятельства прав поручителя не нарушают, поскольку в силу закона в рамках дела о банкротстве с момента признания должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, т.е. проценты и пени по долгам ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» начисляться не будут. В случае же прекращения производства по делу о банкротстве решение суда в части взыскания процентов и пени до фактического исполнения обязательства будет исполняться.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.