Решение по делу № 2А-1229/2022 от 18.10.2022 - о признании бездействия незаконными и возложение обязанностей по принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа.

Дело № 2а-1229/2022 <данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконными и возложение обязанностей по принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту - отдел судебных приставов, ОСП) ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника и имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Общество в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при этом меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. С учетом изложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в связи с невынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведением проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлением запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроизведением действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлением запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в орган ЗАГС и орган миграционного учета, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 на административный иск следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, был принят комплекс мер принудительного характера, так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которые направлены взыскателю через личный кабинет ЕПГУ, также направлены запросы в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено место получения должником дохода, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с увольнением должника ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, при этом имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, установлено, что на иждивении должника имеется ребенок-инвалид, кроме того направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи. Остаток задолженности составляет 129 760 рублей. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. Считает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, наступления для него негативных последствий, ввиду чего в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» просил отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений по существу спора не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме права указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в т.ч. он вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 681 рубль 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 81 копейка, всего 200 258 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 200 258 рублей 21 копейка в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», ДД.ММ.ГГГГ - на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ - на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив, что должник ФИО2 трудоустроена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному документу № удержано и перечислено взыскателю 69 034 рубля 21 копейка, находится на депозитном счете по исполнительному производству 1 464 рубля.

Судебным приставом-исполнителем также получены сведения из органа ЗАГС об отсутствии в отношении ФИО2 записей акта о заключении брака, перемени имени, фамилии, отчества, из органов миграционного учета - сведения о регистрации должника по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с должника взяты объяснения, установлено, что ФИО2 официально не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, движимое имущество должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен акт.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований считать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, которое привело к наступлению каких-либо негативных последствий для ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца, в настоящем деле не усматривается. Факты совершения исполнительных действий в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком доказаны, а отсутствие достаточного положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными. Действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо определенные и обязательные к осуществлению исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, материалы дела не содержат. Доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в результате бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ч.1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконными и возложение обязанностей по принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая