Дело №2а-3046/2023 Дело № 33а-2326/2023
Судья Ильина В.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия)) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП России по Республике Саха (Якутия)) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что 24 декабря 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, 07 июля 2022 года составлен акт о принудительном выселении должника ФИО10, судебный пристав-исполнитель вывез имущество должника, передав на хранение ООО «Комплектация». За период с 07 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года административный истец понесла расходы по договору складского хранения, заключенному с ООО «Комплектация». 24 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено заявление о возмещении расходов на сумму 166457 рублей. 24 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство по возмещению расходов взыскателя. 13 сентября 2022 года административный истец уведомила судебного пристава-исполнителя об отказе от дальнейшего несения расходов по хранению имущества должника. 20 сентября 2022 года также уведомила ООО «Комплектация». 25 октября 2022 года обратилась к службе судебных приставов через сайт о решении вопроса о хранении имущества должника, на что ответ не получен. 22 ноября 2022 года вновь обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю. 15 декабря 2022 года направлен ответ, из которого следует, что имущество должника передано на реализацию. Однако по данным ООО «Комплекция» имущество находится на хранении, счета выставляют ей. Взыскатель не давала согласия на несение расходов по бессрочному хранению имущества должника. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Республике Саха (Якутия), выразившееся в виде не совершения действий по оформлению хранения имущества должника за счет федерального бюджета, а также действий по реализации имущества должника, принятого на хранение; обязать произвести действия по реализации имущества должника, по оформлению хранения имущества должника за счет федерального бюджета.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 по рассмотрению заявления ФИО2 о прекращении несения расходов по хранению имущества должника в рамках исполнительного производства № ...-ИП, а также бездействие по реализации имущества должников признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о прекращении несения расходов по хранению имущества должника в рамках исполнительного производства № ...-ИП.
С указанным решением не согласилась представитель административного ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что о бездействии по непередаче имущества на реализацию административный истец узнала 15 декабря 2022 года, на заявление истца от 25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем был предоставлен ответ 18 ноября 2022 года.
В возражении на апелляционную жалобу административный истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.
Исходя из абзаца первого и пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.
В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Якутском межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное 24 декабря 2021 года в отношении должника ФИО10 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения.
07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых вышеуказанное жилое помещение освобождено от выселяемых лиц и их имущества, домашних животных, произведена опись имущества, которое сдано на хранение ООО «Комплектация», о чем составлен акт.
07 июля 2022 года и 13 июля 2022 года составлены акты совершения исполнительских действий.
07 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «Комплектация» заключен договор складского хранения и обработки товаров № ....
07 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 15 июля 2022 года по заявкам на хранение передано спорное имущество.
12 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 20 июля 2022 года должнику направлялись извещения, требования о явке на прием судебному приставу-исполнителю, по адресу хранения имущества, о вызове на прием.
23 августа 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с должника по вышеуказанному исполнительному производству расходов, понесенных при совершении исполнительных действий.
13 октября 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с должника по вышеуказанному исполнительному производству расходов, понесенных при совершении исполнительных действий.
24 октября 2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления о возмещении расходов.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года принято заявление ФИО2 об отказе от административного иска по делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления судебного пристава – исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 02 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, понесенных в рамках исполнительного производства № ...-ИП, незаконным и его отмене, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления о возмещении расходов удовлетворить.
25 октября 2022 года ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с уведомлением об отказе нести расходы по оплате услуг по хранению в ООО «Комплектация» имущества должника, в котором просит разрешить вопрос по дальнейшему хранению имущества должника, что более 2-х месяцев должник не забрал свое имущество.
На указанное обращение 18 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель направил ответ о том, что обращение зафиксировано.
25 октября 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, указанное в акте описи имущества от 07 июля 2022 года.
25 октября 2022 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
25 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – Росимущество).
22 ноября 2022 года ФИО2 повторно обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отказе нести расходы по оплате услуг по хранению в ООО «Комплектация», на что ответа не поступило.
На указанное обращение 15 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель направил ответ о том, что имущество должников передано на реализацию в Росимущество.
29 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании расходов за хранение имущества с каждого должника в размере 33 291 рублей 40 копеек.
23 января 2023 года Росимущество письмом № ... сообщило, что по заявке судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2022 года истек месячный срок реализации, просят о снижении цены на 15%.
02 февраля 2023 года в связи с тем, что торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 174 717 рублей 50 копеек.
14 февраля 2023 года Росимущество вернуло имущество должника в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока реализации.
04 апреля 2023 года взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поскольку повторные торги не состоялись.
Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для воздержания от совершения действий, направленных на рассмотрение заявления об отказе несения расходов по хранению имущества должника.
Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого увеличился срок исполнения обязательства и образование задолженности по договору складского хранения, нарушает право административного истца на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от 25 октября 2022 года об отказе в несении расходов по хранению имущества должника, суд пришел к выводу о нарушении административным ответчиком требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и прав административного истца.
Из содержания заявления от 25 октября 2022 года следует, что ФИО2 заявляла ходатайства, которые подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, то есть указанное заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления в адрес судебного пристава-исполнителя в форме постановления.
Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона № 229-ФЗ имел право своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного разрешения ходатайства от 25 октября 2022 года по существу поставленных в нем вопросов и направлении на него ответа в части неразрешения вопроса по дальнейшему хранению имущества должника.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления административного истца от 25 октября 2022 года и направление на него ответа, административным ответчиком не представлено.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Нерассмотрение судебным приставом-исполнителем по существу заявленного взыскателем ходатайства в установленном законом порядке нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Порядок реализации имущества должника определен статьей 87 Закона № 229-ФЗ.
Так, согласно части 1 указанной статьи принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87).
Согласно частей 10, 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Суд апелляционный инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ и действующего законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона № 229-ФЗ и им в установленном законом порядке совершил все необходимые действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника ФИО10 Таким образом, бездействие, выразившееся не принятии мер по реализации имущества должника, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившегося в части реализации имущества должника, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившегося в части реализации имущества должника, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.