АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Семеновой А.Е.,

защитника адвоката Новосельцевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28 января 2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года обязательные работы заменены на 36 дней лишения свободы; освобожден 20 июля 2021 года по отбытии срока;

2) 18 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода нахождения под стражей к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой выплат равными частями на 3 месяца, то есть по 10000 рублей ежемесячно;

3) 12 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год:

4) 16 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору суда от 18 апреля 2022 года, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав стороны, защитника адвоката Новосельцеву И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенову А.Е., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес>: 14 мая 2021 года кражу, а также 1 мая 2021 года, 15 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, 22 мая 2021 года, 1 октября 2021 года, 5 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 17 мая 2022 года кражи с причинением значительного ущерба гражданину, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что судом необоснованно присоединено наказание в виде штрафа по приговору от 18 апреля 2022 года в размере 100000 рублей, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания его под стражей по указанному приговору наказание было смягчено до 30000 рублей. Судом при наличии ряда смягчающих обстоятельств необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии явок с повинной по каждому преступлению, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает на то, что по факту хищения имущества ФИО3 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовский А.И. подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств.

Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяниях, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому инкриминируемому преступлению.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО16 по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО4, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО5, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО6, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО7, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО8, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО9, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО17, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО11, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО12, по каждому из которых по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции по каждому преступлению признал: предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (кроме факта хищения имущества ФИО5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в зале суда, а также по факту хищения имущества ФИО17 возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного имущества.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчения на этом основании наказания за совершение каждого преступления, не имеется.

Суд первой инстанции учел все известные и значимые для правильного рассмотрения дела, для назначения наказания обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал ФИО1 по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого признан простым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности каждого преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ по каждому преступлению. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания по каждому преступлению не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные решения судом первой инстанции мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Приговор суда в части определения вида и срока наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, назначению наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе положениям ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, окончательное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, о чем мотивировано в приговоре. Доводы апелляционной жалобы с указанием совокупности смягчающих обстоятельств по каждому преступлению не влекут безусловное применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции назначил наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений, приговоров с учетом всех известных обстоятельств, подлежащих учету.

Исправительное учреждение, в котором назначено отбывание наказание ФИО1, дата исчисления срока его отбывания, зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей по настоящему делу суд первой инстанции определил верно.

Доводы жалобы осужденного об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и требованиям уголовного закона.

Постановлением заместителя начальника отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 10 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, в частности по факту хищения имущества ФИО3, приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия.

Согласно постановления заместителя начальника отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 30 мая 2022 года предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

Поскольку срок его привлечения к уголовной ответственности за совершенные им преступления, в том числе по факту хищения имущества ФИО3 14 мая 2021 года, был приостановлен и возобновлен 30 мая 2022 года, ФИО1 находился в розыске 3 месяца 20 дней, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного 14 мая 2021 года по факту хищения имущества ФИО3, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что приговором суда от 18 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода нахождения под стражей к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплат равными частями на 3 месяца, то есть по 10000 рублей ежемесячно.

Следовательно, приговор суда от 18 января 2023 года подлежит изменению путем уточнения вводной части указанием данных о назначенном приговором суда от 18 апреля 2022 года наказании и, как следствие, подлежит изменению окончательное наказание ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не установил. В остальной части апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от г. Красноярска от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть указанием о судимости приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода нахождения под стражей к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой выплат равными частями на 3 месяца, то есть по 10000 рублей ежемесячно;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО17, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО18, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить наказание в виде штрафа, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с рассрочкой выплат равными частями на 3 месяца, то есть по 10000 рублей ежемесячно, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова