УИД: 77RS0004-02-2022-004183-09

Дело № 2-3684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3684/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с фиоЮ, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, в пользу несовершеннолетнее ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело Чертановским МРОС адрес по факту преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг ООО «Арнуш-мед» не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате осуществления медицинской деятельности в том числе по профилю анестезиологии и реаниматология в амбулаторных условиях, в результате чего в ходе осуществления медицинских услуг умерла фио Решением Чертановского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года иск ФИО1 (матери погибшей) и несовершеннолетней ФИО2 (дочери погибшей) удовлетворен частично, в пользу каждой взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Ответчик является генеральным директором и учредителем ООО «Арнуш-Мед», который имеет задолженность перед истцом на сумму сумма 23 июня 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Арнуш-Мед» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений Истцом подано заявление о нарушении ее прав таким исключением 06 октября 2021 года. Ответчик, контролирующая действия ООО «Арнуш-Мед», предпринял меры, чтобы не выполнять обязательства по оплате имеющееся задолженности. Ответчик не подала заявление о банкротстве организации, хотя общество не ведет деятельность с 10.06.2021, не ликвидировано, так как истец подала заявление о нарушении ее прав.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, и просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст. 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. предусматривает субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов:

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии со ст. 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Чертановским МРОС адрес по факту преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг ООО «Арнуш-мед» не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате осуществления медицинской деятельности, в том числе по профилю анестезиологии и реаниматология в амбулаторных условиях, в результате чего в ходе осуществления медицинских услуг умерла фио

Решением Чертановского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года иск ФИО1 (матери погибшей) и несовершеннолетней ФИО2 (дочери погибшей) к ООО «Арнуш-Мед» удовлетворен частично, в пользу каждой взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Ответчик является генеральным директором и учредителем ООО «Арнуш-Мед», который имеет задолженность перед истцом на сумму сумма

Как указывает истец, 23 июня 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Арнуш-Мед» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Истцом подано заявление о нарушении ее прав таким исключением 06 октября 2021 года.

Как следует из представленных материалов дела, исполнительный лист на основании Чертановского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года предъявлен к исполнению истцом в ходе настоящего судебного разбирательства.

Определением Чертановского районного суда адрес 09 августа 2022 год восстановлен срок ответчику ООО «Арнуш-Мед» для обжалования решения суда.

12 октября 2022 года решение Чертановского районного суда от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет деятельности, имеет иные задолженности, опровергнуты представителем истца, представлены документы о погашении задолженности по иным исполнительным производствам.

ООО «Арнуш-Мед» в настоящий момент не ликвидирован.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем, между действиями ответчика, как руководителя должника ООО «Арнуш-Мед», и обстоятельствами, которые стали основанием для привлечения ООО «Арнуш-Мед» к гражданско-правовой ответственности, имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, из материалов уголовного дела, гражданского дела по иску к ООО «Аруш-Мед» следует, смерть фио наступила в ходе проведения процедуры искусственного прерывания беременности. Медицинская услуга оказана с нарушениями, а именно: не проведены все необходимые исследования, отсутствовало необходимое оборудование, в том числе используемое для купирования и предотвращения жизнеугрожающих состояний, помощь оказана ООО «»Арнуш-Мед не имеющим стационара, необходимого, в соответствии с установленным диагнозом и акушерским анамнезом фио для проведения заявленной манипуляции. ООО «Арнуш-Мед» привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ч. 4 адрес.

Сам факт отсутствия необходимого оборудования для проведения реанимационных мероприятий находится под прямым контролем генерального директора и учредителя ФИО3 ООО «Арнуш-Мед».

Суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ОО «Арнуш-Мед» возбуждено более 2 месяцев назад, требования исполнительного документа в пользу истца не исполнены до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, требования истцов до настоящего времени ООО «Арнуш-Мед» не исполнен. Расчетный счет организации закрыт, как следует из ответа ИФНС № 28 по адрес. Из ответа банку судебному приставу-исполнителю следует, что постановление о наложении ареста не может быть исполнено в отсутствие расчетного счета должника в банке.

Доводы истца о том, что ООО «Арнуш-Мед» не осуществляет фактически деятельность достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Представленные ответчиком документы о погашении задолженности по иным исполнительным производствам подтверждают, что долги погашаются третьими лицами.

Достаточных и достоверных доказательств ответчиком того, что ООО «Арнуш-Мед» располагает имуществом для исполнения обязательствам перед истцами не представлено. Сведений о том, что ответчика обратилась с заявлением о банкротстве ООО «Арнуш-Мед» не представлено.

Доводы ответчика о том, что выданный ранее исполнительный лист по решению до восстановления срока должен быт отозван направлен на неверное толкование норм права.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, в отношении ООО «Арнуш-Мед» новый исполнительный лист не должен выдаваться, поскольку 12 октября 2022 года решение Чертановского районного суда адрес оставлено без изменения.

Достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая, что в разумный срок требования истца к ОО «Арнуш-Мед» не исполнены, заявление ФИО3 о банкротстве ООО «Арнуш-Мед» не подавалось, суд приходит к выводу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере по сумма в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арнуш Мед» по решению Чертановского районного суда от 20 сентября 2021 года

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья фио