<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2022-00430-28

Гр.дело 2-1015/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 29 ноября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике судьи Боликовой И.К.

с участием ответчика – Глухих ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Глухих ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Глухих ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2011 в сумме 146191,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 123,82 руб., всего взыскать 150 314,90 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «<данные изъяты>» и ответчиком Глухих ФИО9 заключен кредитный договор № от 22.04.2011, во исполнение которого истцом предоставлен ответчику потребительский кредит в сумме 20 000 руб., а заемщик обязался его вернуть в порядке и на условиях кредитного договора. 11.12.2017 АО «<данные изъяты>» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права требования. 12.12.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 22.02.2022 у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 146 191,08 руб., в том числе 65 919,08 руб. - сумма просроченного основного долга; 75 972 руб. - начисленные проценты, 4300 руб. – неустойка. Задолженность образовалась за период с 22.04.2011 по 22.02.2022. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако выданный последним судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.13).

Ответчик Глухих ФИО10 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указала о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать в иске.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «<данные изъяты>», выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии анкеты, заявления заемщика на получение карты, подписанного сотрудником ЗАО «<данные изъяты>» и Глухих ФИО11 (л.д.26,27), расписка в получении карты (оборот л.д.26), выписка из общих условий обслуживания физических лиц (гр. дело №) из которых следует, что 22.04.2011 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 22.04.2011 г., и тем самым заключил с Глухих ФИО12 кредитный Договор о карте №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования 20 000 руб. на условиях тарифного Банка С-лайн 3000, с условием возврата кредита с уплатой 36% годовых ежемесячными платежами в размере минимального платежа, установленного договором в размере 3000 руб., комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт 600 руб., ПСК 52,21171%.

В заявлении Глухих ФИО13, подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) /далее Тарифы/, указала, что ознакомлена с ними, прочитала, полностью согласна, обязуется их исполнять.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий в случае установления положительного лимита кредитования Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.

В соответствии с указанным договором Банком открыт Специальный карточный счет, выпущена и вручена Глухих ФИО14 банковская карта, предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя Глухих ФИО15 банковскую карту, открыл банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, осуществил кредитование счета. Глухих ФИО16 активировала кредитную карту, производила операции по расходованию денежных средств.

Суд, проанализировав вышеуказанные документы, приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, вся предусмотренная законом информация Банком до Глухих ТФИО17 доведена, заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом обязательство по внесению минимального платежа в счет возврата суммы долга и уплаты процентов заемщик исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Как следует из представленного расчета по состоянию на 22.02.2022 задолженность ответчика по указанному выше договору составляла 146 191,08 руб., в том числе 65 919,08 руб. - сумма просроченного основного долга; 75 972 руб. - начисленные проценты, 4300 руб. – неустойка.

11.12.2017 между <данные изъяты> (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "<данные изъяты>" (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий оплачивает и принимает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 1284525 физическим лицам (далее Должники) по кредитным и прочим договорам, заключенным между <данные изъяты> (АО) и Должниками в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору (п. 1.1). Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора (п. 1.3). В силу п. 1.4 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном в п. 2.3 Договора (л.д.29).

12.12.2017 ООО "<данные изъяты>" (Цедент) заключило Договор уступки прав требования (цессии) № с ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (л.д.30), согласно условиям данного договора с момента перехода к Цеденту по договору цессии, заключенному между Цедентом и АО «<данные изъяты>», прав требований к 1284525 физическим лицам (Должники) по кредитным договорам, заключенным между АО «<данные изъяты>» и Должниками, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1). Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода их к Цеденту, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования (п. 1.3). Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию с момента перехода Прав требования от АО «<данные изъяты>» к Цеденту (п. 1.4).

Согласно выписке из Приложения № к указанному договору уступки прав требования (цессии) № к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" перешло право требования задолженности к должнику Глухих ФИО18, сумма задолженности всего 121094,88 руб. (л.д.16).

04.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.04.2011 на 06.12.2018 в пользу истца в размере 146191,08 руб.. и государственной пошлины 2061,91 руб., который был отменен на основании заявления Глухих ФИО19 определением мирового судьи от 15.05.2019 (л.д.11).

При этом судом также установлено, что согласно приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа Выписке из приложения № к Дополнительному соглашению № к Договору № уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 сумма задолженности к должнику Глухих ФИО20 составила 146 191,08 руб. (гр.дело №), тогда как к иску приложена выписка с суммой задолженности на 121 094,88 руб.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Глухих ФИО21 кредитного договора № от 22.04.2011 на указанных в иске условиях, получения кредитной карты, а также использования заемных средств.

Согласно представленному расчету по состоянию на 22.02.2022 у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 146 191,08 руб., в том числе 65 919,08 руб. - сумма просроченного основного долга; 75 972 руб. - начисленные проценты, 4300 руб. – неустойка (штрафы).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных Тарифов и Заявления следует, что срок действия договора установлен на 24 месяца с даты начала использования карты 22.04.2011. Доказательств продления срока действия договора, перевыпуска карты суду не представлено. Истцом, согласно представленному расчёту, к взысканию заявлена задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.02.2022. В то же время, в расчёте содержатся фактические начисления, произведенные по 06.12.2018 включительно. Заявленная в иске задолженность ответчика с её составляющими соответствует её размеру, определенному в договорах цессии от 2017 года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом предусмотренного кредитным соглашением условия о возврате кредита с уплатой процентов периодическими ежемесячными платежами срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

Исходя из представленного расчёта задолженности, первая просрочка возникла по платежу от 14.10.2015, последний платеж внесен заемщиком 17.11.2015. Дата последнего фактического начисления задолженности, заявленная в расчёте, - 06.12.2018, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истекал 06.12.2021.

В то же время при исчислении срока исковой давности суд учитывает также тот факт, что в связи с обращением кредитора за выдачей судебного приказа в течении срока исковой давности имеется перерыв.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного и полного рассмотрения дела судом истребованы материалы гражданского дела № у мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области, из которого следует, что заявление о выдаче судебного приказа сдано истцом в отделение почтовой связи 21.01.2019, 04.02.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 15.05.2021 по заявлению ответчика, следовательно, перерыв в течении срока исковой давности составил период с 21.01.2019 по 15.05.2019 – 114 дней. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с самыми поздним начислениям задолженности (06.12.2018), с учётом периода обращения за судебной защитой продолжительностью 114 дней увеличивается на указанный период, до 31.03.2022.

Истец обратился с настоящим иском согласно оттиску штампа в организацию почтовой связи более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а также после 31.03.2022 – 06.04.2022 (л.д.47), в связи с чем иск предъявлен после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 19.04.2022 надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН №) к Глухих ФИО22 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Снять арест с имущества, в том числе денежных средств находящихся на банковских счетах, принадлежащего на праве собственности Глухих ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова