КОПИЯ
Гр.дело № 2-1591/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (Истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (Ответчик, Страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение двух транспортных средств. Пострадавшее лицо - ФИО2 (<данные изъяты> государственный регистрационный номep <данные изъяты>).
Виновное лицо - ФИО3 (автомобиль <данные изъяты> гос. рег.номер <данные изъяты>). Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО серия XXX № в страховой компании АО «СОГАЗ».
Страховой полис ФИО4 OCAГO XXX № в страховой компании ООО «СК «Coгласие».
ДД.ММ.ГГГГ Cемченков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» для урегулирования страхового случая по OCАГО, просил выдать направление на ремонт на одну из СТОA.
Страховой компанией была предложена сумма выплаты, которой было не достаточно для на ремонта. ФИО4 отказался от денежной компенсации и требовал направить автомобиль на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 102 100 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного cpедcтва.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания приняла решение об отказе в доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 600 руб., что на 51 500 руб. больше суммы выплаченной страховой компанией.
ФИО2 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО5
Согласно Акту экспертного исследования № полная стоимость восстановительного pемонта транспортного средства составляет 380600 руб. Таким образом, у истца возникли убытки в размере 227 000 руб.
Учитывая, что страховая компания ООО «СК «Согласие» не выплатила сумму ущерба в полном объёме, сумма неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ oт суммы 51 500 руб. составляет 61 800 руб. (120 дней).
С учетом уточнения на иск просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму убытков – 227 000 руб.; сумму неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в pазмере 76 735 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; моральный вред – 5 000 руб.; расходы на оценку – 12 000 pyб.; расходы на оплату представителя в размере – 30 000 руб.; почтовые расходы - 182,40 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АНО «СОДФУ», ФИО6, ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО7
В судебное заседание истец ФИО2 не явился представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в pазмeрe 51 500 pуб., в соответствии с экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом изноcа, рассчитанную по Единой методике. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика так же полагал, что к материалам дела истец не предоставил доказательств того, что ремонт был произведен дороже произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения без учета износа. Ocнования взыскивать со страховщика убытки на основании экспертного заключения отсутствуют, т.к. заключение не подтверждает фактическое несение убытков истцом.
Так же представитель ответчика указал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению поскольку Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было перечислено Истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 102100 руб., что подтверждается платежным поручением № и соответствует правилам ст. 12 Ф3 ОСАГО. Так же просил, что если суд усмотрит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате юридических услуг и морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АНО «СОДФУ», ФИО6, ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО7 в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. От АНО «СОДФУ» поступил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть иск в свое отсутствие, оказать в удовлетворении требований истца, в обосновании представил выплатное дело а так же решение от ДД.ММ.ГГГГ №
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мицубиши, государственный регистрационный номер <***>, находящемуся под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.
Из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении, Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО3 управляя ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО8 в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, с связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб. В результате чего транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО7 причинен материальный ущерб. Пострадавших нет.
Данный факт никем из сторон не оспаривался и самостоятельному доказыванию в связи с этим не подлежит.
На основании изложенного прихожу к выводу, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде механических повреждений на автомобиле Мицубиши, г/н № имеется прямая причинно-следственная связь в связи с чем виновным в сложившейся дорожно-транспортной ситуации является ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ от Истца было получено заявление на проведение дополнительного осмотpa.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> было осмотрено независимым экспертом на предмет скрытых повреждений, в результате чего подготовлен Акт осмотрa.
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/УБ Истцу от Ответчика поступило сообщение, что ни одна из CTОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного peмонтa, нe соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС Потерпевшего, в связи с чeм руководствуясь ст. 16.1 и ст. 12 Закона об ОСАГО. у ООО«СК«Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем oргaнизации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного TC на CTOА. Страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ oт Истца поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ Истцу от Ответчика поступило сообщение об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 380 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в pазмeрe 51 500 pуб., в соответствии с экспертном заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом изноcа, рассчитанную по Единой методике. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4
В рамках рассмотрения требований Истца как заявителя Службой финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование поврежденного ТС принадлежащего Истцу с привлечением ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 150723,14 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 96952,78 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 97 000 руб. с учетом округления.
В рамках настоящих требований результаты экспертного исследования подготовленного Службой финансового уполномоченного никем из стороне не оспариваются, в связи с чем не являются предметом отдельного исследования и кладутся в основу судебного решения, поскольку полностью соответствует положению абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Положение №).
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
Истец полагал, что страховщик обязан возместить убытки в полном объеме по среднерыночным ценам и без учета износа на основании результатов проведения экспертизы подготовленной финансовым уполномоченным.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 957 данного страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.
Положениями статьи 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда №, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Как установлено судом, истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не выдал.
Поскольку направление на ремонт истцу не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.
При этом страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа, поскольку соглашения об изменение вида страхового возмещения стороны не достигли. Обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплате страхового возмещения в размере 51 500 руб., в связи с чем в этой части решение не подлежит исполнению.
При этом так же учитывается положение ФЗ № 40-ФЗ абз. 3 п. 15.1 ст. 12 согласно которого, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено. В связи с чем с учетом положения п.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а так же с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Что касается требований истца по убыткам, то суд принимает решение исходя из следующих норм.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходу, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Руководствуясь вышеизложенным, а так же положениями ФЗ № 40-ФЗ судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытков представляющую собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 представленного Истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 380600 руб. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется. Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО5 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку. Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.
Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках представленной в суд экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания, в связи с чем данное заключение принимается судом во внимание и кладется в основу решения.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков сумма в размере 227 000 руб. = (380 600 руб. (сумма ремонта согласно заключению судебной экспертизы по Методике МинЮста РФ по заключению ФИО5) – 102 100 руб. выплата страхового возмещения – 51 500 руб. доплата по страховому возмещению.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, прихожу к следующему. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, в данном случае 400000 руб.
При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 102 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу еще 51 500 руб. в качестве ущерба от ДТП.
Неустойка подлежит расчету с сумму недоплаченного страхового размещения – 51 500 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 148 дней.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 735 руб. = 51 500 руб. х 149 дн. х 1%.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении ООО СК «Согласие» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение осуществлено частично, после обращения с претензией.
Таким образом, со стороны страховой компании фактически имел место отказ удовлетворить в полном объеме в добровольном порядке требование истца о компенсационной выплате.
Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, не установлено.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил страховое возмещение, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штрафа в размере 25750 руб. = 51500 руб. (страховое возмещение) х 50%.
В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и штрафными санкциями, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки и штрафа, мотивированное тем, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения добровольно, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Также с ответчика подлежат взысканию сумма в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. (стоимость уплаченная за независимую экспертизу ИП ФИО5 согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы Истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО11 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору представитель принял на себя обязательство изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантов решения проблем; подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписке об оплате на сумму 30000 руб.).
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Учитывая, что истцу пришлось обращаться с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего - в суд, принимая во внимание, что указанные действия повлекли причинение ему нравственных страданий и переживаний, суд находит справедливым и обоснованным взыскать с пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма затрат на почтовые услуги подтвержденные соответствующими чеками в общем размере 182,40 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 513 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму убытков в размере 227 000 руб.; сумму неустойки (пени) с учетом 333 ГК РФ в pазмере 30000 руб.; штраф в размере 25 750 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; расходы на оценку 12 000 pyб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 182,40 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 9513 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2025 года.
Судья (подпись) Юрченко Л.В.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1591/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.