Приговор по делу № 1-35/2023 от 12.10.2023

Дело № 1-35/2023 (12301330084000069)УИД 43RS0031-01-2023-000362-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Косолаповой А.В., помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Зубарева И.В.,

защитника-адвоката Южаниной О.О., представившей удостоверение № 405 и ордер № 134,

подсудимого С.Р.,

при секретаре Казаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в доме по <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никто не проживает, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил хищение электрического чайника «Centek» стоимостью 1500 рублей и двухконфорочной плиты «Василиса» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Не уличенный в содеянном, с похищенным электрическим чайником и двухконфорочной плитой, ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, совершая тайное противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, решил проникнуть в жилище с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, из дома, расположенного по адресу: д. Коровино, <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени, рукой разбил стекло окна дома расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что в доме на тот момент никого не было, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил хищение следующего имущества: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2

Не уличенный в содеянном, с похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, совершая тайное противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище причинил материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 34700 рублей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства и письменные материалы дела.

По краже имущества у Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что летом 2023 года ему негде было ночевать и он проник в дом <адрес>, где на утро совершил хищение электрического чайника, двухконфорочной плиты которые в последующем отдал на хранение Свидетель №3. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности имеется дом в <адрес>, за домом присматривает Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ узнал в ходе звонка от Свидетель №1, что замок на дверях дома сорван, из дома пропала двухконфорочная плита и электрический чайник. Ущерб от хищения 3000 руб. (т.1 л.д.192-193).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов проходил около <адрес>, заметил у дома взломанную дверь, о случившемся сообщил Потерпевший №1 и Свидетель №2 При осмотре дома Свидетель №2 заметила пропажу чайника и плиты (т.1 л.д. 194-195).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил об обнаруженной взломанной двери <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Осмотрев дом, обнаружила отсутствие плиты, чайника. От ФИО1 узнала, что это он совершил хищение (т.1 л.д.196-197).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в последних числах июня 2023 года ее знакомый С.Р. принес к ней домой в пакете чайник и плиту, попросил похранить, она отказалась, но он оставил данное имущество, в последующем добровольно выдала принесенное имущество сотрудникам полиции, ранее такого имущества у ФИО1 не видела (т.1 л.д.198-199).

Рапортом оперативного дежурного ФИО11 зарегистрированным в КУСП ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 заявила, что в нежилом доме произошла кража имущества (т.1 л.д.154).

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ФИО12 зарегистрированным в КУСП ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из дома пропала плита, чайник, хозяева приезжают на лето, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.155).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, дом одноэтажный, взломана дверь (т.1 л.д.166-172).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 выдала электрический чайник и плиту, которые ей принес С.Р. (т.1 л.д.173-175).

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены чайник, плитка (т.1 л.д.182-187).

Свидетельством о государственной регистрации права, содержащим сведения о наследовании жилого дома (т.1 л.д.163).

Справкой о стоимости, содержащей сведения о стоимости плитки, чайника (т.1 л.д.179).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в том, что он украл электрический чайник и двухконфорочную плиту, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 3 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Не противоречат данным доказательствам и показания ФИО1 в изложении фактических обстоятельств содеянного.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, показания подсудимого ФИО1 в части описания обстоятельств совершенного преступления и наличия у него умысла на хищение чайника и плитки, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованные в суде письменными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданского иска по данному преступлению не имеется.

Вещественными доказательствами по данному преступлению следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По краже имущества у Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что <адрес> хотел есть, решил проникнуть в дом, чтобы найти еды. Подошел к одному из домов, на входной двери висел замок. Рукой разбил стекло окна, залез внутрь дома. Уходя из дома похитил удочки, спиннинги, лодку с насосом и веслами, пилу, наушники, флэш накопители, сланцы, пакет картошки с кастрюлей, калькулятор, ножи, которые спрятал в кустах.

Дополнительно пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно, помимо прочего имущества украл пакет с картошкой, с количеством похищенного имущества и его стоимостью согласен полностью, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск на сумму 1940 рублей признает.

Помимо признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что вернулся в д<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заметил взлом окна, пропажу лодки, электропилы, двух удочек, удочки телескопической, двух спиннингов, наушников, калькулятора, кастрюли, трех влэш накопителей, двух ножей, пельменей, дясятка яиц, котлет, горчицы, сланцы, пакета с картошкой. Сообщил о произошедшем знакомому Свидетель №4 и в полицию. От хищения причинен ущерб в размере 34700 рублей. Часть украденного обнаружил около дома (т.2 л.д.31-33).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что был в доме Потерпевший №2 с его разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 узнал, что в дом кто-то проник, приехал к дому где нашли похищенное, когда он уезжал ДД.ММ.ГГГГ в доме было все в порядке (т.2 л.д.34-35).

Согласно рапорта оперативного дежурного ФИО13 зарегистрированного в КУСП ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что обнаружил разбитое стекло в доме в <адрес> (т.2 л.д.2).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ФИО14 зарегистрированного в КУСП ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что С.Р. путем выставления окна проник в дом в д. Коровино, совершил кражу имущества Потерпевший №2 (т.2 л.д.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, дом одноэтажный, взломано окно, около дома обнаружено похищенное имущество (т.2 л.д.7-15).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке № (след№) липкой ленты, оклеенной на одном фрагменте листа белой бумаги со следами рук пригодны для идентификации личности. На отрезках №№, 3(след №), 4, 5, 6 липкой ленты оклеенной на одном фрагменте листа белой бумаги со следами рук и № светлой дактилопленки со следами рук не пригодны для идентификации личности, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.На отрезке № со сле<адрес> подноггевой фаланги пальца руки на липкой ленты оклеенной на одном фрагменте листа белой бумаги пригодный для идентификации личности и принадлежит подногтевой фаланге указательному пальцу правой руки С.Р., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.2 л.д.46-54).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены лодка, электропила, три удочки, два спиннинга, наушники, кастрюля, два ножа (т.2 л.д.36-37).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены микроволдокна, отрезок дактилоскопической пленки, отрезки липкой ленты скотч со следами рук (т.2 л.д.56-59).

Свидетельство о праве на наследство по закону содержащая сведения о наследовании жилого дома (т.2 л.д.6).

Сведения о стоимости лодки, удочек, спиннинга, пилы, иных бытовых предметов (т.2 л.д.18-23).

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самого подсудимого С.Р. о совершении им данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Размер причиненного в результате хищения потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба объективно подтверждается его показаниями, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц, его умысел был направлен на завладение чужим имуществом, который он довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 незаконно, именно с целью совершения кражи, без получения разрешения потерпевшего, проник в его <адрес> д. <адрес>. При этом дом потерпевшего Потерпевший №2, куда целью кражи приникал подсудимый, предназначен и приспособлен для постоянного проживания в нем, то есть является жилищем.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба на сумму 1 945 рублей, учитывая признание подсудимым данного иска, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить полностью.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно справки <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, относящихся к предмету доказывания.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии ч.1 ст.18, п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, который выразился в том, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 28.10.2020, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии п. «б» ч.2 ст.18, п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, являющийся опасным, который выразился в том, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 28.10.2020, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого, формулировку обвинения и обстоятельства совершения преступлений, из которых усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступлений, поэтому не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в силу положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, не находя оснований для применения к нему за каждое преступление ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и, влекущих применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания за совершенное преступление, суд, с учетом его личности, семейного и материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подосиновский районный суд Кировской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ильинская