Решение по делу № 2-2554/2025 от 11.08.2025 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2554/2025

73RS0004-01-2025-004437-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Малиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Ульяновской области к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, указав в обоснование иска следующее.

На основании гражданско-правового договора о целевом обучении от 17.06.2019 № 87, заключенного в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», ФИО1 была зачислена в учебное заведение - ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по специальности «Стоматология».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении Министерство здравоохранения Ульяновской области обязано предоставить гражданину в период освоения образовательной программы меры материального стимулирования (стипендия) в размере 500 руб. ежемесячно.

Министерством осуществляется предоставление студентам мер социальной поддержки в виде стипендии в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 20.05.2015 № 211-П «Об утверждении Правил назначения и выплаты за счет средств областного бюджета Ульяновской области стипендии студентам, интернам и ординаторам, обучающимся по договорам о целевом обучении в образовательных организациях высшего образования по специальностям высшего образования, относящимся к укрупненной группе «Здравоохранение и медицинские науки».

На основании распоряжения Министерства от 16.01.2020 № 83-р «О назначении стипендии ФИО1» за период обучения Министерством была произведена ФИО1 выплата стипендии в размере 28 500 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 раздела III, подпунктами «б» и «в» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении, ФИО1 обязана заключить с медицинской организацией, подведомственной Министерству, трудовой договор на срок 5 лет не более 3-х месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Согласно пункту 2.4.4 договора о предоставлении стипендии, студент обязан возместить в течение 3-х месяцев со дня наступления обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат, выплаченную сумму ежемесячной стипендии, а также выплатить штраф в двукратном размере суммы полученных ежемесячных стипендий в случае отказа от исполнения в установленный срок обязательств по трудоустройству в медицинскую организацию, подведомственную Министерству.

В связи с нарушением пунктов 2, 3 и 4 раздела III, подпунктов «б» и «в» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении, Министерство претензионными письмами от 21.02.2025 и от 28.03.2025 по имеющемуся у Министерства адресу уведомляло ФИО1 о необходимости осуществить возврат мер социальной поддержки, рассчитанных в соответствии с пунктом 2.4.4 договора предоставлении о стипендии.

Денежные средства до настоящего времени ФИО1 в Министерство в полном объёме не возвращены. ФИО1 осуществлён в полном объёме возврат мер социальной поддержки (стипендии), но не произведена оплата штрафа в размере 57 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 57 000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Ульяновской не участвовал, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ФГБОУ ВО Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что на основании гражданско-правового договора о целевом обучении от 17.06.2019 № 87, заключенного в соответствии со ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», ответчик ФИО1 была зачислена в учебное заведение - ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по специальности «Стоматология».

В соответствии с условиями договора о предоставлении стипендии от 16.01.2020 № 7-с ФИО1 в связи с прохождением обучения на основании договора о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ Министерством предоставлялись меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 500 руб. в месяц.На основании распоряжения Министерства от 16.01.2020 № 83-р «О назначении стипендии ФИО1» за период обучения Министерством была произведена ФИО1 выплата стипендии в размере 28 500 руб.

В связи с нарушением пунктов 2, 3 и 4 раздела III, подпунктов «б» и «в» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении, Министерство претензионными письмами от 21.02.2025 и от 28.03.2025 уведомляло ФИО1 о необходимости осуществить возврат мер социальной поддержки, рассчитанных в соответствии с пунктом 2.4.4 договора предоставлении о стипендии.

ФИО1 осуществлён в полном объёме возврат мер социальной поддержки (стипендии), что подтверждается чеком по операции от 31.03.2025, но не произведена оплата штрафа в размере 57 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, которые ответчиком не оспорены, суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку факт неисполнения ФИО1 добровольно принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении объективно установлен. Соответственно, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность уплаты штрафа была прямо предусмотрена законом, действовавшим на дату заключения договора.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ\речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в этой связи, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа в сумме 57 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих неисполненных обязательств.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

По мнению суда данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки (в данном случае штрафа) направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области с ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 20 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 103, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Ульяновской области к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области (ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025