К делу № 2-2472/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-001818-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» мая 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителей, третье лицо – ООО «Мастер-Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 20.08.2021 г. в процессе оформления автокредита между истцом и КБ «ЛOKO-Банк» (АО), кредитный договор № <данные изъяты>, истцом был оплачен опционный договор № «WEL» в сумме 110 000 рублей, срок действия договора 24 месяцев, получатель платежа ООО «СОЮЗ». <дата> истец выполнил все обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «СОЮЗ» ФИО1 не оказывались.
<дата>, в период действия опционного договора, истец обратился к ответчику почтовым отправлением с претензией, в которой требовал расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные средства в досудебном порядке. В случае отказа в удовлетворении претензии истец намерен обратиться в компетентный суд с исковым заявлением в котором помимо указанных требований будет просить возместить материальный и моральный ущерб, а так же затраты на представителя. Претензию ответчик не получил, почтовый конверт вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».
Представитель банка КБ «ЛOKO-Банк» (АО), обязал истца заключить договор на оказание дополнительных услуг (опционный договор) № «WEL» в сумме 110 000 рублей, срок действия договора 24 месяцев с ООО «СОЮЗ». Стоимость услуг по договору составила 110 000 рублей, которая списана с кредитного счета истца на расчетный счет получателя ООО «Мастер-Сервис».
С учётом принятого к рассмотрению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 110 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. От представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя ООО «Мастер-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела <дата> между ФИО3 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> при приобретении автомобиля.
Так же <дата> между ФИО3 и ООО «СОЮЗ» был заключен опционный договор № «WEL», срок действия договора 24 месяца, цена договора 110 000 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата.
По условиям соглашения гарант ООО «СОЮЗ» обязуется выдать Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Условия исполнения Гарантии, в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
В соответствии с заявлением от 20.08.2021 г. на перечисление денежных средств, истцом было поручено банку перечислить в адрес ООО «Мастер-Сервис» сумму 110 000 руб.
20.01.2023 г. истец выполнил все обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждает приложенная к исковому заявлению справка КБ «ЛОКО-Банк» АО) № 9 от 27.01.2023 года об отсутствии ссудной задолженности.
Истец 21.01.2021 г. обратился к ответчику с требованием об отказе от соглашения и просил вернуть денежные средства, оплаченные им по соглашению.
15.03.2015 года вышеуказанное почтовое отправление с претензией вернулось в адрес истца с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ),
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В преамбуле закона «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанные в преамбуле закона « О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом.
В ст. 1 закона « О защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является получение потребителем в будущем финансовых услуг в течении срока действия договора.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из предмета договора, заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора не ограничено.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Верховного суда РФ от 23.06. 2015г. № 25 76. ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, <дата> стороны подписали опционный договор № «WEL», срок его действия определен на 24 месяца.
С требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился <дата>, то есть в период действия договора, при этом указал, что услуги по договору ему не оказывались.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен надлежащим исполнением, поскольку ответчик никаких выплат банку в счет гарантии не производил.
Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по опционному договору № «WEL» в размере 110 000 руб., подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «СОЮЗ» требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по соглашению ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На момент вынесения решения суда действия вышеуказанного моратория прекращено, требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (110 000 + 2 000 = 57 000 : 2 = 56 000).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СОЮЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 400 руб. (от суммы 110 000 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 3700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителей, третье лицо – ООО «Мастер-Сервис», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 110 000 рублей.
Взыскать с ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 56 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Качаева Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.