УИД: №........
Дело №........ (№........)
Поступило в суд: «21» июня 2023 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная «24» июля 2023 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре – Карповой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Александровой Н.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана судом, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу с <.....> по <.....> и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ до <.....>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно:
<.....> около 12 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за оградой дома по <.....>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2106» без государственного <.....> <.....> и около 12 час. 45 мин. <.....> вблизи дома по <.....> остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01М – «Мета» заводской №........ подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....> мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).
Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: способствование раскрытию и расследованию преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства – автомобиля; <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ); совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ); <.....> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) <.....>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого достаточных законных оснований.
Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
Суд учитывает, что подсудимый <.....>, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что подсудимый давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался.
Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.
В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом конфискации транспортное средство не подлежит, поскольку не принадлежало и не принадлежит обвиняемому.
От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с назначением ему реального наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:
- автомобиль «ВАЗ-2106» <.....>, хранящийся у владельца - свидетеля Свидетель №2, оставить в распоряжении законного владельца;
- административный материал в отношении ФИО1 от <.....> с ДВД-диском с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....>, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;
- копию постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, хранящуюся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве его защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Бондарева