Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-002694-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11 июля 2013 года между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства, а ответчик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Кроме того, без согласия залогодерджателя автомобиль продан ФИО1 соответчику ФИО2 адрес в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.08.2022 г. № РК-06/1412-22, заключенным с адрес, приобрел право требования по кредитному договору с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 10.02.2023 года в размере 28% годовых в сумме сумма, неустойки за период с 20.08.2022 года по 10.02.2023 года в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 10.02.2023 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых начиная с 11.02.2023 года и до полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 11.02.2023 года и до полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 11.02.2023 года и до полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога – марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет серо-синий, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий фио ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2013 года между адрес (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет серо-синий, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, установленными в кредитном договоре.
С использованием кредитных средств ответчик ФИО1 приобрел автомобиль марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет серо-синий.
Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет серо-синий.
адрес надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Кроме того, без согласия залогодержателя автомобиль продан ФИО1 соответчику ФИО2
Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.08.2022 г. № РК-06/1412-22, заключенным с адрес, приобрел право требования по кредитному договору с ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Возражая против заявленных исковых требований, финансовый управляющий должника указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как следует из материалов дела, кредит предоставлен ответчику ФИО1 11 июля 2013 года.
Согласно ч. 3 Предложения о заключении смешанного договора, дата последнего платежа по договору – 11 июля 2018 года.
19.08.2022 г. между истцом и адрес заключен договор уступки прав (требований).
В связи с чем суд исходит из того, что именно с июля 2018 года кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в Тушинский районный суд адрес 21 февраля 2023 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.
Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11 июля 2013 года <***> не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд также н находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустоек, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.
Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года