РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

21 июня 2022 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО4 ФИО8,

специалиста ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель ФИО11 с учетом уточнения исковых требований просят расторгнуть договор оказания услуги по мойке автомобиля от 29.01.2021г., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуги в размере 350 руб., сумму ущерба в размере 301 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по расчету ремонтно-восстановительных работ в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 611,10 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., указывая на то, что истцу принадлежит автомобиль марки «RANGE ROVER», 29.01.2021г. в 21:16 истец воспользовался услугой по мойке автомобиля в автоматизированном моечном комплексе – AVTOMOJKA.SERVIS, принадлежащем ответчику, стоимость услуги составила 350 рублей, при выполнении работ моющая автоматизированная установка повредила автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составляет 301 800 руб., который ответчик возместить отказывается. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО13 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что собственником транспортного средства были нарушены правила эксплуатации роботизированной мойки, в результате чего, автомобиль откатился из поля зрения датчиков, что и привело к сбою в работе автомойки и причинению механических повреждений автомобилю.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, допросив ФИО4, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной…

Согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" основные понятия, используемые в настоящем Законе:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6,7,8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, обязанность доказать факт нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также факт доведения до потребителя надлежащей информации действующим законодательством возложена на исполнителя услуги.

Согласно копии ПТС <адрес>, копии СТС от 19.09.2020г., ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «RANGE ROVER» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, код авторизации 235130, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. ФИО2 оплачено 350 руб. за услуги AVTOMOJKA.SERVIS OZERY RUS.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021г. автоматизированный моечный комплекс - AVTOMOJKA.SERVIS принадлежит ИП ФИО3. Из постановления также следует, что 29.01.2021г. примерно в 21:20 ФИО2 приехал на своей автомашине «RANGE ROVER» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на автоматизированную мойку расположенную по адресу: 140563, <адрес>, мкр. им. Маршала ФИО10, <адрес> с1, где роботизированным моечным комплексом автомобилю были причинены повреждения. Супруг ФИО3 – ФИО12, присматривающий за деятельностью мойки и автосервиса, согласен был оплатить ущерб, но размер считал завышенным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.21г. на автомашине имеются повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, царапины на заднем верхнемспойлре и задних стеклах от фар.

Согласно предварительному заказ-наряду на выполнение восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭЙДЖОРСТОК ФИО4», сумма ущерба составила 306 723,10 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.04.2021г. ФИО3 включена в реестр ИП 27.01.2009г., основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021г. ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3265 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. им. Маршала ФИО10, <адрес> 19.02.10г., вид разрешенного использования: под здание автомойки на два поста с автосервисом и стоянкой для автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор оказания услуги по мойке автомобиля, вернуть денежные средства, уплаченные за услугу, а также выплатить ущерб, причиненный автомобилю в связи с некачественным оказанием услуги.

Согласно отчету об отслеживании заказного письма с почтовым идентификатором 14056357004614 корреспонденция возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Свидетель ФИО6 показал, что присутствовал при мойке автомобиля, находился в салоне, на этапе нанесения пены, услышал стук и заметил, что робот наносит повреждения автомобилю. После нанесения пены, есть минутное ожидание, за это время он вышел из автомобиля, чтобы зафиксировать факт повреждения, повреждения наносились до тех пор, пока мойка не заклинила. Дозвониться по телефону, который был указан на въезде в мойку, не удалось. Охранник дал другой телефон, по которому они и вызвали ФИО12 Также были вызваны и работники полиции, которые зафиксировали повреждения. Правила пользования мойкой отсутствовали, были только указания робота-мойки, инструкций на экстренный случай размещено не было, внутри бокса кнопки, которая останавливает процесс мойки не имелось, самостоятельно остановить процесс мойки не представлялось возможным.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 показал, что из отчетов программного обеспечения автоматизированной бесконтактной мойки следует, что после считывания параметров автомобиля истца и начала работы Г-образной штанги напротив фотодатчика К-2 отсутствует сплошная линия, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ТС истца откатилось назад.

Определением суда от 23.07.21г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО4 ООО «ЭКС Групп» ( ФИО4 ФИО8) от 26.04.2022г., нa TC Land Rover Range Rover гос.рег.знак X999MB197, зафиксированы повреждения, характер и механизм образования которых, позволяют установить факт их образования, с учетом имеющихся в материалах дела фотоиллюстраций и видеозаписей, от воздействия Г-образной штанги автоматизированной контактной мойки, в процессе оказания услуги по мойке автомобиля, а именно: облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП, крышка багажника - нарушение ЛКП, спойлер крышки багажника - нарушение ЛКП, фонарь задний левый и правый - нарушение полимерной поверхности рассеивателей, облицовка стойки задней правой - нарушение ЛКП, панель боковины задняя правая - нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover roc.рег.знак X999MB197, для устранения повреждений, полученных в результате механического воздействия Г-образной штанги автоматизированной установки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учётом округления): без учёта износа: 301 800,00 руб., с учётом износа: 172 700,00 руб. Автомобиль Land Rover Range Rover roc.per.знак X999МВ197 не передвигался и не смещался, относительно меток для стоянки, ультразвуковых датчиков К2, которые расположенные по бокам моечного комплекса, после начала автоматического режима автомойки. Датчики К0,К-2 не могли зафиксировать движение автомобиля в представленном событии и указанных обстоятельствах по следующим причинам: автомобиль в зоне датчика представляет собой единую вертикальную плоскость объекта, движение которого для звуковой волны будет статичным; работа датчиков в момент мойки не является логичной, поскольку они бы фиксировали множество разных длин волны, ввиду существенного образованияструй и капель воды в процессе мойки, а также реагирования на саму Г-образную штангу, которая передвигается и пересекает данные датчики. Реагирование иных датчиков- К3- также исключается ввиду пересечения Г-образной штанги оба датчика в процессе движения вокруг автомобиля для его мойки. В представленных материалах, где схематично отображено расположение датчиков, а также в ответе дистрибьютера – не указаны ультразвуковые датчики К2, которые определяют длину автомобиля и последующее позиционирование для Г-образной штанги, с целью исключения столкновения с задней частью Тс или иными Объектами, располагая его в верхней части моечного комплекса в горизонтальном положении с отражателем под углом, что существенным образом отличается от расположения датчика на представленном автоматизированном моечном комплексе. Датчики К2 фиксировать в процессе мойки перемещение автомобиля не могут, ввиду многочисленных струй воды и перемещения штанги. Наиболее вероятной причиной неверного позиционирования автомобиля является некорректная работа ультразвукового датчика К2.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 ФИО8 поддержал письменное заключения доводами изложенными в нем, пояснил, что автомобиль во время мойки не передвигался по боксу, могла иметь место программная ошибка в результате которой Г-образная штанга сместилась и нанесла указанные повреждения автомобилю.

Согласно заключению специалиста ФИО9 не полнота описания особенности работы моечного оборудования, характера покрытия поверхности оборудования и неполное описание характера повреждений с их локализацией на поверхности автомобиля создает ложное впечатление что такие повреждения могли быть получены во время мойки автомобиля, хотя по смыслу заключения данное событие невозможно. Один след образующий предмет движущийся по заданной программой траектории, не мог оставить на поверхности автомобиля указанные повреждения в силу особенностей геометрии автомобиля. Определение стоимости повреждения автомобиля в следствии воздействия на него моечного оборудования определить не представляется возможным поскольку в соответствие с заключением ФИО4 данное событие не имело место. Имело место обнаружение ранее полученных повреждений после мойки автомобиля и удаления с его поверхности грязи.

В судебном заседании специалист ФИО9 поддержал свое письменное заключение доводами, изложенными в нем.

Судом неоднократно просмотрена видеосъемка мойки автомобиля, из которой следует, что: Г-образная штанга в процессе движения касается деталей автомобиля, на которых имеются повреждения, в том числе задних фонарей; задние фонари не загораются ( данный факт никем в судебном заседании не оспаривался).

Согласно сведений из сети «Интернет» (интернет-сайт https://avtotachki.com/fonar-zadnego-hoda-rol-rabota-i-obsluzhivanie/): «Фонарь заднего хода — это один из световых элементов автомобиля. Расположенный сзади, он загорается, когда включается передача заднего хода, чтобы предупредить автомобилистов позади, о том, что автомобиль движется задним ходом. Следовательно, это предохранительное устройство. Он загорается при движении задним ходом и излучает свет, который не ослепит человека позади. В отличие от других фар в автомобиле, фонарь заднего хода не требует вмешательства водителя: его работа проста, автоматическая. Фактически, фонарь заднего хода загорается, когда устанавливается рычаг переключения передач на марш аррьер. Для этого работает фонарь заднего хода благодаря контактору, расположенному на коробке передач, которая служит переключателем для включения лампы заднего хода.»

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что имеющиеся на автомобиле «RANGE ROVER», принадлежащем истцу, повреждения, получены 29.01.2021г. при оказании услуги по мойке автомобиля в автоматизированном моечном комплексе – AVTOMOJKA.SERVIS, расположенном по адресу: 140563, <адрес>, мкр. им. Маршала ФИО10, <адрес> с1, принадлежащем ответчику. Данный факт, кроме объяснений истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6; материалом проверки, в котором имеется акт осмотра автомобиля с фототаблицей и объяснения третьего лица ФИО12, который факт причинения повреждений в процессе мойки не оспаривал; видеосъемкой; заключением ФИО4 ФИО8 Не доверять ФИО4 у суда нет оснований, т.к. выводы ФИО4 подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, ФИО4 имеет необходимую квалификацию и стаж работы, его выводы подтверждаются и другими доказательствами, в том числе видеосъемкой, предупрежден об уголовной ответственности.

Показания специалиста ФИО7 о том, что по записи программного обеспечения, отсутствие сплошной линии напротив фотодатчика К-2, свидетельствует о том, что ТС истца откатилось назад, судом приняты быть не могут, т.к. данный вывод специалистом сделан исходя из того обстоятельства, что датчик находился в исправном состоянии, однако собранные по делу доказательства опровергают это: из заключение ФИО4 следует, что вероятной причиной неверного позиционирования автомобиля является некорректная работа ультразвукового датчика К2 ( оценка заключению ФИО4 дана выше); из видеосъемки следует, что задние фонари не загораются, учитывая сведения сети Интернет (т.е. общеизвестные сведения) автомобиль не двигался задним ходом; из показаний свидетеля ФИО6 следует, что мойка работала до того момента, пока ее не заклинило.

Заключение специалиста ФИО9 о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть получены в результате мойки автомобиля несостоятельны, т.к. данным специалистом заключение дано по теоретическим исследованиям, без изучения материалов дела и имеющейся видеосъемки, из которой четко видно что Г-образная штанга в процессе движения касается деталей автомобиля, в том числе и задних фонарей.

Таким образом, причинение ущерба имуществу потребителя при оказании услуги, является услугой ненадлежащего качества, соответственно требования о расторжении договора, взыскании стоимости услуги - 350 рублей, ущерба в размере 301 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации роботизированной мойки, что и привело к сбою в работе автомойки и причинению механических повреждений автомобилю, судом отклоняется как необоснованный, противоречащий собранным по делу доказательствам. Действующим законодательством на исполнителя услуги, т.е. на ответчика, возложена обязанность доказать факт:

1)доведения до потребителя надлежащей информации, в данном случае, правил эксплуатации роботизированной мойки. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на территории мойки Правила пользования мойкой отсутствовали, инструкций на экстренный случай размещено не было; из пояснений представителя истца и фотографий следует, что Правила размещались на внешней стене мойки после обращения истца в суд. Данные утверждения ответчиком не опровергнуты, доводов по данному факту не приведено;

2)нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств данного факта суду не представлено. По мнению суда, заключения ФИО4 из видеосъемки движения автомобиля назад не усматривается.

Кроме того, буквальное толкование положений закона «…нарушение потребителем установленных правил…» предполагает умысел. Видеосъемка подтверждает, что задние фонари в процессе мойки не загорались ( что представителем ответчика не оспаривалось), следовательно, истец не запускал двигатель и не включал заднюю передачу, т.е. действий, умышленно направленных на нарушение правил, не совершал.

Представитель истца пояснил, что на автомобиле истца установлена автоматическая коробка передач, при установке автомобиля на мойку, истец поставил автомобиль на паркинг (стояночный тормоз), что исключало движение автомобиля назад. Представителем ответчика данная позиция не опровергнута.

Если же исходить из позиции представителя ответчика, что факт имел место быть, то, учитывая приведенные выше обстоятельства, напрашивается вывод, что автомобиль откатился назад самопроизвольно. А значит - это связано с конструктивными недоработками мойки, а не с действиями потребителя, и на основании ст.1098 ГК РФ не освобождает исполнителя от ответственности за причиненный вред.

Поскольку представителем ответчика заявлено о возврате годных остатков (деталей, подлежащих замене), на основании ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" замененные детали подлежат возврату ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие негативных для истца последствий, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются как противоречащие требованиям разумности и справедливости, не учитывающие обстоятельства дела и принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика суд также считает необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что повреждения автомобиля получены в процессе оказания услуги, что повлекло нарушение прав потребителя и, как следствие этого, право на компенсацию морального вреда - установление нарушения прав потребителя является достаточным основанием компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер штрафа составляет 156 075 руб. ((350+301 800+10 000)х 50%). Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, незначительную стоимость самой услуги, принимая во внимание отсутствие негативных последствий ненадлежещего оказания услуги – полученные повреждения не лишили истца возможности пользоваться ТС, степень вины ответчика, поведение истца в период исполнения услуги, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению - с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., в остальной части взыскания штрафа надлежит отказать.

Доводы представителя истца, в той части, в которой отказано, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам права.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные ФИО2 по отправке почтовой корреспонденции, по экспертизе ( с учетом банковской комиссии) подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ИП ФИО3: почтовые расходы в сумме 1 611,10 руб., расходы по экспертизе ( с учетом банковской комиссии) 45 450 руб.

В части взыскания расходов по расчету ремонтно-восстановительных работ в сумме 3000 руб. надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом: доказательств, что ООО «Мэйджорстокэксперт», проводившее предварительную оценку, и ООО «Мплатеж», в которое оплачены денежные средства, являются одной и той же организацией материалы дела не содержат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в сумме 35 000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части несостоятельны, т.к. испрашиваемая сумма не соответствует принципу разумности с учетом приведенных выше обстоятельств.

Учитывая заявление экспертного учреждение об отсутствии полной оплаты за экспертизу с ИП ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКС Групп» за проведенную экспертизу подлежит взысканию 45 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г\о Коломна подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 421,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Расторгнуть договор оказания услуги от 29.01.2021г.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуги 350 руб., ущерб 301 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб., почтовые расходы 1 611,10 руб., расходы по экспертизе 45 450 руб., расходы по представительству в суде 10 000 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 годные остатки (замененные детали).

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Экс Групп» за проведенную экспертизу 45 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования городской округ Коломна 6 421,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 01.07.22г.