Решение по делу № 2-275/2025 от 06.08.2025 - о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД 35RS0022-01-2025-000326-37

Дело №2-275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 28 июля 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что 11.03.2024 в 08 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобиля 47448А Хэндай, г.р.з. ..... совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. ....., под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству Nissan Qashqai были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 85544,71 руб. и по претензии в части страхового возмещения 6255,20 руб. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба по рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162093,44 руб. С ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 70293,53 руб. (162093,44 руб. - 85544,71 руб. - 6255,20 руб.). Кроме того, просит взыскать расходы на оплату независимой экспертизы 8000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 228 руб. и госпошлину 4000 руб.

Протокольным определением суда от 30.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просят исковые требования удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что событие ДТП было 11.03.2024 при указанных обстоятельствах, признал причинение повреждения автомобилю истца. Автомобиль, которым управлял, ему не принадлежит, принадлежит ФИО6 или его матери ФИО3 В период управления автомобилем работал на ФИО6, но трудовые отношения с ФИО6 не были оформлены, гражданско-правового договора не составляли, ФИО6 за работу оплачивал наличным расчетом. У него работал полтора года на разных автомобилях, на данном автомобиле работал полгода. Во время работы перевозил молочную продукцию Тотемского маслозавода. При себе всегда были документы: накладная, страховой полис, свидетельство о регистрации автомобиля. Транспортное средство в аренду не передавалось. В страховой полис он был вписан, к управлению автомобилем допущен.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Полетаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель не может быть ответчиком по данному гражданскому делу, а должен участвовать в деле в качестве третьего лица. Считает, что требуемые суммы завышены, также сторона истца хочет повторно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что трудовой либо гражданско-правовой договор с ФИО2 ею не составлялся, в трудовых отношениях с ним никогда не состояла. Выполнение ФИО2 обязанностей водителя-экспедитора происходили сугубо по инициативе и решению ее сотрудника ФИО6, работающего у нее на основании трудового договора. Расчеты с ФИО2 производились из собственных средств ФИО6 Полагает, что по заключениям трех независимых экспертиз сумма восстановительного ремонта разная, в связи с этим доводы истца о стоимости восстановительного ремонта в размере 162093 руб. считает не обоснованными, т.к. автомобиль уже был в эксплуатации, в связи с этим расчет стоимости ремонта должен быть рассчитан с учетом износа, состояние данных узлов и агрегатов на момент ДТП ей не известен, а также достоверность сведений экспертизы ..... ею ставится под сомнение, т.к. в двух других экспертизах сумма восстановление существенно ниже. Полагает, что при ремонте представляется возможным использование аналогов оригинальных запчастей с хорошим качеством по ценам существенно меньшим, что существенно снизит стоимость восстановительного ремонта и позволит истцу восстановить транспортное средство в бюджет оплаченный страховой компанией.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 в 08 час. 30 мин. у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 47448А Хэндай, г.р.з. ....., двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. ....., принадлежащий ФИО1

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 11.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Qashqai, г.р.з. ....., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. ..... на момент ДТП являлся ФИО1, а транспортного средства 47448А Хэндай, г.р.з. ..... ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.з. ....., принадлежащее ФИО1, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ......

19.03.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости в связи с ДТП, произошедшим 11.03.2024.

На основании заказа САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение ....., согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ..... составляет 117000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 85500 руб.

03.04.2024 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 85544,71 руб., что подтверждается платежным поручением ...... Письмом от 03.04.2024 СОА «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 ..... от 08.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. ..... с использованием новых запасных частей составляет 162093,44 руб., с учетом износа заменяемых деталей 116608,42 руб.

12.04.2024 ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа с учетом экспертного заключения в размере 46500 руб., убытки вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта в размере 31593,44 руб.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 6255,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 .....

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения 26.06.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

Кроме того, ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 38700,09 рублей, расходов по составлению независимой экспертизы в размере 3470 руб., расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов 942,98 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 09.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в сумме 7000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 3470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере3064 руб., почтовые расходы 942,98 руб. и штраф в сумме 3500 руб. В удовлетворении о взыскании страхового возмещения в сумме 38700,09 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16936 руб. отказано. Решение вступило в законную силу 18.03.2025.

Представленное истцом экспертное заключение ..... от 08.04.2024, выполненное ИП ФИО7, суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующие дипломы и сертификаты.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что по заключениям трех независимых экспертиз сумма восстановительного ремонта разная, достоверность сведений экспертизы ..... ею ставится под сомнение судом не принимаются, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также ходатайств о назначении экспертизы не поступало и соответствующих доказательств представлено не было.

Часть 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственнике этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 47448А Хэндай, г.р.з. ..... управлял ФИО2, который с его слов работал на ФИО6

Как следует из информации АО «Национальная Страховая Информационная Система» транспортное средство 47448А Хэндай, г.р.з. ..... принадлежащее ФИО3, на дату ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № ....., срок действия договора с 28.11.2023 по 27.11.2024. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится, в том числе, ФИО2

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2023, дата регистрации до 01.01.2004- 20.03.2000. В сведениях о дополнительных видах деятельности указано, в том числе, «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно выписки из ЕГРИП от 05.05.2025 ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2018, дата прекращения деятельности - 11.09.2019.

Согласно трудового договора ..... от 01.02.2022 ИП ФИО3 предоставила ФИО6 работу по должности водителя-экспедитора на неопределенный срок.

Согласно информации УФНС по Вологодской области ИП ФИО3 сведения о доходах физического лица (справки по форме 2-НДФЛ) в отношении ФИО2 не предоставляла, в разделе 3 расчетов по страховым взносам ИП ФИО3 данные о выплатах ФИО2 также отсутствуют.

Согласно представленного акта ..... от 11.03. 2024 на основании договора перевозки грузов от 29.12.2021, заключенного между ООО «Маслозавод Тотемский» и ИП ФИО3, произведена оплата ООО «Маслозавод Тотемский» ИП ФИО3, в том числе за транспортные услуги по маршруту г.Тотьма-г.Котлас-г.Великий-Устюг, 05.03.2024, 07.03.2024, 10.03.2024.

Из представленной в материалы дела товарной накладной ..... от 10.03.2024 поставщик ООО «Маслозавод Тотемский» 10.03.2024 передал, а грузополучатель АО «Тандер», находящийся по адресу: Вологодская область, г.Великий Устюг, получил товар 11.03.2024.

Согласно транспортной накладной ..... от 10.03.2024 осуществлена перевозка товара по товарной накладной ..... от 10.03.2024 на автомобиле марки Хэндай, г.р.з. ....., перевозчиком значится ООО «Маслозавод Тотемский», ИП ФИО3, водитель ФИО2

Согласно пояснений ответчика ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО8 она никогда не состояла, выполнение ФИО2 обязанностей водителя-экспедитора происходили сугубо по инициативе и решению ее сотрудника ФИО6, работающего у нее на основании трудового договора.

Таким образом, установлено, что транспортное средство 47448А Хэндай, г.р.з. ..... не передавалось ФИО9 в аренду, с ним не был заключен ни трудовой, ни гражданско-правовой договор, законным владельцем транспортного средства 47448А Хэндай, г.р.з. ..... на момент ДТП являлась ФИО3

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля ФИО3 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку она являлась законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, в данном случае не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца ФИО3 противоправно не выбывал, водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством его собственником (оформление полиса ОСАГО, транспортной накладной), несмотря на отсутствие между ними трудовых отношений, что подтверждается материалами дела, а также показаниями ФИО2

Суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО3, являющуюся на момент дорожно-транспортного происшествия 11.03.2024 владельцем транспортного средства, оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения и, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 85544,71 руб., доплату страхового возмещения в размере 6255,20 руб., в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме (162093,44 -85544,71-6255,20) = 70293,53 руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль уже был в эксплуатации, в связи с этим расчет стоимости ремонта должен быть рассчитан с учетом износа, судом не принимаются, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба без учета износа и стоимости заменяемых деталей с причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей подтверждены договором ..... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.04.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО10 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от 08.04.2024. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, так как они произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность Поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания, которые у истца отсутствуют, оснований сомневаться в указанном заключении специалиста у истца не было. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Ранее данные расходы в пользу истца не взыскивались, решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 09.12.2024 взысканы расходы по составлению независимой экспертизы в размере 3470 руб. по договору №1238 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.04.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО10 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1238 от 08.04.2024.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 1505 от 19.03.2025, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО10, трудовым договором № 2 от 20.02.2012, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО4, квитанцией от № 1505 от 19.03.2025, из которой следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО10 по договору № 1505 от 19.03.2025 оказание юридических услуг в размере 20000 руб. Согласно договору на оказание юридической помощи в стоимость услуг в размере 20000 руб. входит изучение представленных заказчиком документов и других документов, их анализ, составление искового заявления, копирование прилагаемых документов, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая категорию дела, перечень оказанных юридических услуг, полагает возможным определить разумными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 4000 рублей (за подготовку: искового заявления – 2000 руб., заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя от 20.05.2025, от 30.05.2025, от 19.06.2025, от 25.07.2025 по 500 рублей каждое).

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Полетаева В.В. о том, что истец повторно взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен 19.03.2025, тогда как решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по иску ФИО1 к САО «ВСК», которым в том числе с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3064 руб., вынесено 09.12.2024.

Почтовые расходы истца в размере 228 руб. по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику, третьему лицу подтверждаются квитанциями от 21.03.2025 и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.03.2026, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб в сумме 70293,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, почтовые расходы 228 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ФИО3, а также требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Судья О.В. Цыганова