Решение по делу № 2А-10669/2023 от 28.09.2023

50RS0№-03 Дело №а-10669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании постановления недействительным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о признании постановления недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 42602/23/50017-СД в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства было выставлено на торги имущество должника: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Вахтанговец», <адрес>.

Отдельно было вынесено постановление о начальной цене в размере 9 352 000 руб.

Данные действия административный истец считает незаконными, поскольку о проведении торгов его не уведомили, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и защитить свои права, кроме того указывает что оценка произведена давно и явно занижена.

На основании изложенного, административный истец просил признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП недействительным и приостановить реализацию имущества, признать оценку имущества недействительной.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Черемушкинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО4, в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый №, площадью 426 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: 143409, Россия, <адрес>, СНТ "Вахтанговец", <адрес>, уч.53; дом, кадастровый №, назначение жилое, площадью 123 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных, адрес: <адрес>,, Красногорский муниципальный район, СНТ "Вахтанговец", <адрес>, уч.53, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 9 352 000 рублей с выплатой денежных сумм полученных в ходе реализации заложенного имущества в пользу ФИО7 в размере взысканном судом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатки с базы АИС.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Черемушкинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО4, в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в общей сумме 3 372 588 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по должнику, ему присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатки с базы АИС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатки с базы АИС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – земельного участка, кадастровый №, площадью 426 кв. м, дома, кадастровый №, площадью 123 кв. м, адрес: <адрес>, Красногорский муниципальный район, СНТ "Вахтанговец", <адрес>, уч.53, в размере 9 352 000 рублей. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатки с базы АИС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги с указанием цены 9 352 000 рублей. При этом в постановлении указано, что оценка произведена Черемушкинским районным судом. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатки с базы АИС.

Федеральным законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, содержащего требования о взыскании денежных средств, в добровольном порядке должником исполнены не были, при этом исполнительный лист содержал требования о реализации имущества должника, то у судебного пристава на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для передачи имущества на торги.

В данном случае решением, которым взыскана задолженность с ФИО4, определена начальная продажная цена имущества. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовала обязанность по определению цены имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная цена, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и статей 56, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.

Довод административного истца о том, что оценка имущества производилась давно и является заниженной, и должник не извещался о проведении торгов, судом отклоняется, поскольку фактически цена имущества приставом указана в точном соответствии с ценой, указанной в исполнительном документе, все постановления вынесенные приставом направлены в адрес должника, и законных интересов административного истца не нарушают.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства", оснований для приостановления реализации имущества и признании оценки недействительной не имеется.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для назначения экспертизы по определению начальной продажной стоимости имущества у суда также не имеется, поскольку такая оценка уже установлена вступившим в законную силу решением суда, а изменение порядка и способа исполнения решения суда, в том числе изменение начальной продажной цены заложенного имущества может быть реализовано должником путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о вынесенном постановлении о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП недействительным и приостановлении реализации имущества, признании оценки имущества недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>