Дело № 2-1083/2022

34RS0008-01-2022-000468-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3, представителя ООО «УК г. Волгограда» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая организация города Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд с иском в интересах ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая организация города Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, р.....

Приводят доводы о том, что в декабре 2021 года произошел порыв трубопровода отопления, находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, р...., в результате чего по причине затопления и запаривания жилого помещения квартиры, принадлежащей истцам, причинен ущерб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере 141 760 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат на производство экспертизы, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что управляющая организация отвечает перед собственниками за нарушение своих обязательств.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания.

Представитель ООО «Управляющая организация города Волгограда» по доверенности ФИО4 против требований возражала, указала, что причиной затопления, запаривания подвального помещения послужило неудовлетворительное состояние отопления, находящихся за пределами балансовой принадлежности управляющей компании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, р.....

В декабре 2021 года из подвального помещения многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, р.... произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего причинен ущерб.

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества ..., составленного ООО «Апекс» произошел залив, запаривание с подвала.

Управляющей компанией многоквартирного ... является ООО «УО г. Волгограда», что подтверждается договором управления.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения причин затопления судом 19.04.2022 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 08.07.2022 года и информационному письму эксперта, содержащего уточнения в многоквартирном ..., г. Волгограда основу стен подвала составляют строительные фундаментные блоки и кирпичная кладка, пол земляной, через фундаментные блоки заведены два трубопровода системы отопления. В месте ввода вышеуказанных стальных труб выполнена заделка трубопроводов с фундаментными блоками цементным раствором. При этом вокруг заделки цементным раствором на фундаментных блоках видны трещины, неплотная заделка трещин в блоках красным кирпичом. Повсеместно на стенах видны трещины, оголение арматуры, разрушение стыковочных швов, железобетонные балки местами разрушены, над ними наблюдается прогиб кирпичной кладки. В месте перекрытия видны разрушения защитного слоя с оголением деревянного перекрытия. То есть фактически оголена подшивка из досок пола ....

Причиной затопления (запаривания) подвального помещения являются неоднократные аварийные ситуации, подтвержденные актами осмотра технического состояния и выкопировками из журнала телефонограмм. В результате аварийных ситуаций на наружных сетях водоснабжения, канализации, теплоснабжения вода, в тои числе горячая, стремясь вниз к дому, растекается вдоль фундамента дома и просачивается в подвальное помещение через трещины в фундаментных блоках и под ними. Механизм затопления ... обусловлен наличием трещин, разрушением стыковочных швов на перекрытии подвального помещения, разрушением защитного слоя с оголением деревянного перекрытия, что способствует проникновению паров от горячей воды, влаги в жилое помещение. Повреждения данного жилого помещения могли возникнуть вследствие систематических затоплений подвального помещения, находящегося под квартирой.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло, в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией подвального помещения многоквартирного ... г. Волгограда.

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Минимальным перечнем услуг и работ определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (пункт 3);работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 4); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов: контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; выявление поверхностных отколов и отслоения защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголения и коррозии арматуры, крупных выбоин и сколов бетона в сжатой зоне в домах с монолитными и сборными железобетонными балками перекрытий и покрытий; выявление коррозии с уменьшением площади сечения несущих элементов, потери местной устойчивости конструкций (выпучивание стенок и поясов балок), трещин в основном материале элементов в домах со стальными балками перекрытий и покрытий; выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 6).

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; тепло - и влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункты 4.2.1.3,

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Факт нарушения ответчиком ООО «УО г. Волгограда» требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанных положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатациижилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» подтвержден в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Предоставленные ответчиком ООО «УО г. Волгограда» акты выполненных работ от 27.02.2019 года, 26.02.2019 года, 25.02.2019 года, 16.03.2020 года, 28.02.2020 года, а также акты герметизации ввода трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения не опровергают выводы экспертного заключения, в котором экспертом указано на наличие в подвальном помещении трещин на фундаментных блоках, на стенах и железобетонных балках, оголение арматуры, разрушение стыковочных шов в подвальном помещении многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УО г. Волгограда».

В соответствии с заключением ООО Агентство «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по ... г. Волгограда составляет в размере 141 762 рубля.

Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

С учетом требования истцов с ответчика ООО «УО г. Волгограда» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 881 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» понесены расходы на оценку восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 15 000 рублей.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «УО г. Волгограда» в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО г. Волгограда» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в пользу каждого истца штраф в размере 18 970 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 45 440 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» были понесены почтовые расходы в размере 600 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «УО г. Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с экспертным заключением возвратилось в суд. Расходы на производство экспертизы составили в размере 50 000 рублей.

Поскольку указанные расходы до настоящего времени не оплачены, они подлежат взысканию с ООО «УО г. Волгограда» в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 851 рубль 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая организация города Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда»ИНН<***>; КПП 344401001, ОГРН <***> в пользу ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере 70 881 рубль в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 18 970 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда»ИНН<***>; КПП 344401001, ОГРН <***> в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 440 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» ИНН<***>; КПП 344401001, ОГРН 1133443026441в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851 рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО5, ФИО6 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная