УИД 74RS0006-01-2025-000837-26

Дело № 2-2069/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №05-16/724-14 КД от 19 июля 2014 года по состоянию на 28 января 2025 года в размере 2 020 688 рублей 34 копеек, в том числе основного долга в размере 1 530 048 рублей 70 копеек, процентов в размере 383 972 рублей 45 копеек, пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 80 887 рублей 53 копеек, пени за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере 25 779 рублей 66 копеек, процентов за пользование непогашенной суммой займа в размере 13,2 % годовых за период с 29 января 2025 года по день фактической уплаты денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения займа и процентов исходя из ставки 0,1%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 29 января 2025 года по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 784 000 рублей. Помимо прочего истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 55 206 рублей 88 копеек, расходов по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 2 443 рублей 68 копеек (л.д.5-10 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2014 года между ОАО «ЮУ КЖСИ» и ФИО1 был заключен договор займа №05-16/724-14 КД, в соответствии с условиями которого ОАО «ЮУ КЖСИ» предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата с даты фактического предоставления займа по последнее число 216 календарного месяца включительно с выплатой 13,2 % годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м, кадастровый номер №. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21 декабря 2016 года между ОАО «ЮУ КЖСИ» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор купли-продажи закладных №04-01/07-27-16, согласно которому ОАО «ЮУ КЖСИ» продало ПАО «Промсвязьбанк» закладные, в том числе и закладную ФИО1 со всеми удостоверенными ею правами.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 82 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 65,77 том 2), а также посредством смс-оповещения (л.д. 1,80 том 2).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно регистрационному досье МВД РФ, по состоянию на 17 февраля 2025 года ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 132 оборот том 1).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись, в том числе по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 65, 77 том 2), а также принимая во внимание, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания посредством смс-оповещения (л.д. 1, 80 том 2), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания

Представитель третьего лица АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседании не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 81 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 18 июля 2014 года между ОАО «ЮУ КЖСИ», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа №05-16/724-14 КД, в соответствии с условиями которого ОАО «ЮУ КЖСИ» обязалось предоставить ответчику заём в размере 2 000 000 рублей сроком на 216 месяцев, то есть до 30 июня 2032 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 13,2 % годовых со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно. На дату заключения договора процентная ставка составляла 12,5% годовых.

Условиями договора займа также предусмотрено, что платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде ежемесячных платежей, размер которых отражен в графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 42-45 том 1).

Заем предоставлен для целевого использования – на приобретение заемщиком ФИО1 в собственность квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 3 541 125 рублей.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 2.5.2 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес) (закладная – л.д. 51-55 том 1).

Со всеми условиями договора займа заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре займа №05-16/724-14 КД от 19 июля 2014 года (л.д. 28-37 том 1), информационном расчете ежемесячных платежей (л.д. 42-44 том 1), закладной (л.д. 51-55 том 1).

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ОАО «ЮУ КЖСИ» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 (л.д. 14-22 том 1), а также регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. (адрес), с обременением ипотекой в силу закону в пользу АО «ЮУКЖСИ» с 22 июля 2014 года сроком на 216 месяцев (л.д. 144-145 том 1).

Получив денежные средства и использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в настоящее время ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 28 января 2025 года составляет 2 020 688 рублей 34 копейки (л.д. 11-13 том 1).

24 декабря 2013 года между АО «ЮУ КЖСИ» и АО «СМП Банк» заключен договор купли-продажи закладных №04-01/07-27-16, согласно которому АО «ЮУ КЖСИ» продало АО «СМП Банк» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, указанные в акте приема-передачи закладных к данному договору, в том числе закладную на имя ФИО1 (л.д.58-60 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, в связи с приобретением прав по закладной, АО «СМП Банк», в том числе приобрело и право требования исполнения денежного обязательства по договору от 18 июля 2014 года, заключенному с ответчиком ФИО1

01 января 2024 года АО «СМП Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения АО «СМП».

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, 07 ноября 2024 года истцом в адреса заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, согласно которому предложено добровольно погасить задолженность в размере 1 875 648 рублей 30 копеек (л.д.27 том 1), но в добровольном порядке требование заемщиками исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 11-13 том 1), по состоянию на 28 января 2025 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2 020 688 рублей 34 копейки, в том числе:

- 1 530 048 рублей 70 копеек – основной долг;

- 383 972 рубля 45 копеек – проценты на просроченную задолженность;

- 80 887 рублей 53 копейки - неустойка за просрочку погашения основного долга;

- 25 779 рублей 66 копеек – неустойка за просрочку погашения процентов.

Указанный выше расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается в качестве подтверждения общей суммы задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по договору займа №505-16/724-14 КД от 19 июля 2014 года в общей сумме 2 020 688 рублей 34 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 13,2 % годовых начиная с 29 января 2025 года по дату фактического возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займа в размере 13,2% годовых, начиная с 29 января 2025 года по дату фактического возврата суммы основного долга либо его соответствующей части, начисляемых на сумму основного долга, которая на 28 января 20235 года составляет 1 530 048 рублей 70 копеек, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения займа и процентов, начиная с 29 января 2025 года по дату фактического возврата займа включительно в размере 0,1 %, начисляемого на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами тоже подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 29 января 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленного на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов, которая по состоянию на 28 января 2025 года составляет 1 914 021 рубль 15 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: (адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 144-146 том 1), при этом право собственности ФИО1 обременено ипотекой в силу закона с 22 июля 2014 года на 216 месяцев в пользу АО «ЮУ КЖСИ».

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – *** квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с залоговым заключением, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 12 декабря 2024 года составляет 7 230 000 рублей (л.д. 61-87 том 1).

Указанное выше заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, не представлены, в связи с чем оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 784 000 рублей (80 % от 7 230 000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 55 206 рублей 88 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 12274 от 04 февраля 2025 года (л.д. 4 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд, ПАО «Промсвязьбанк» понесены расходы по оплате услуг ООО «***» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 443 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70421 от 23 декабря 2024 года (л.д. 90 том 1) и актом сдачи-приемки услуг от 16 декабря 2024 года (л.д. 88 том 1).

Поскольку исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме, то понесенные им расходы, связанные с оценкой рыночной стоимостью заложенного имущества, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 2 443 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН <***>, задолженность по договору займа №05-16/724-14 КД от 19 июля 2014 года по состоянию на 28 января 2025 года в размере 2 020 688 рублей 34 копеек, в том числе основной долг в размере 1 530 048 рублей 70 копеек, проценты в размере 383 972 рублей 45 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 80 887 рублей 53 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере 25 779 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН <***>, проценты по договору займа №05-16/724-14 КД от 19 июля 2014 года за пользование непогашенной суммой займа в размере 13,2 % годовых, начиная с 29 января 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга либо его соответствующей части, начисляемых на сумму основного долга, которая на 28 января 2025 года составляет 1 530 688 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН <***>, неустойку за нарушение сроков погашения займа и процентов, начиная с 29 января 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленного на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов, которая по состоянию на 28 января 2025 года составляет 1 914 021 рубль 15 копеек.

Во исполнение обязательств ФИО1, паспорт №, по договору займа №05-16/724-14 КД от 19 июля 2014 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – *** квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную цену в размере 5 784 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 55 206 рублей 88 копеек, в качестве возмещения расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества 2 443 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года

Судья Н.А. Максимова