Дело № 64RS0027-01-2025-000528-90

Производство № 2-357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее также – ООО ПКО «ЦДУ Инвест»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР»), в котором просит: признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 19.04.2024 года; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» в части передачи прав требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору нецелевого потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного судебного акта истцу стало известно, что 19.04.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор нецелевого потребительского займа в сумме 9000 рублей под 292% годовых. Задолженность по указанному договору была передана ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии). О наличии заключенного от его имени договора нецелевого потребительского займа ФИО1 стало известно в июне 2025 года в связи с блокировкой денежных средств на карте судебными приставами. В период с 15.04.2024 года по 27.04.2024 года истец находился на лечении в круглосуточном стационаре, при этом в связи с тяжестью заболевания и его состояния, часть лечения проходил в отделении реанимации и интенсивной терапии. В день заключения оспариваемого договора микрозайма он в отделении банка лично не находился, договор кредита не подписывал, распоряжений о перечислении денежных средств не давал. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 о дате, времени месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исковых требований, указав что 23.07.2025 года в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от ООО МФК «Вэббанкир» поступила информация о подтверждении факта совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 по договору займа № №. 07.08.2025 года права (требования), возникшие у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли обратно к первоначальному кредитору – ООО МФК «ВЭББАНКИР» на основании документа об обратном выкупе. Дело по договору потребительского займа № № закрыто, работа по нему прекращена.

Ответчик – ООО МФК «ВЭББАНКИР» о дате, времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Признав извещение истца, ответчиков надлежащим, суд в соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №.

На основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ года права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 были переданы ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Вместе с тем, из представленного в материалы гражданского дела письма ООО «ВЭББАНКИР» в адрес ФИО1 № 102 от 31.07.2025 года следует, что по результатам проведённой Обществом внутренней проверки по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных ФИО1, указанный договор признан незаключенным, в бюро кредитных историй были направлены запросы на удаление сведений о заключении всех договоров нецелевого потребительского займа (микрозайма) в ООО МФК «ВЭББАНКИР» из кредитной истории ФИО1, а также было направлено заявление в правоохранительные органы.

Из уведомления об обратном выкупе прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в адрес ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года права (требования), возникшие у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли обратно к первоначальному кредитору – ООО МФК «ВЭББАНКИР» на основании документа об обратном выкупе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в настоящее время признан незаключённым, а переданные ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ года права требования по указанному договору нецелевого потребительского займа, заключенному с ФИО1, переданы первоначальному кредитору, то есть договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствующей части также является недействующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку оба оспариваемых истцом договора в настоящее время не имеют силы, а следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный