Дело№ 2-3247/2022 г. УИД № 52RS0006-02-2022-002760-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 октября 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А., при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному в размере 252249,63 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Вольво S60, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, ПТС – <данные изъяты>, установлении способа реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость ТС в размере 307912 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11722,50 руб. В обоснование иска указано, что 19.02.2019г. между ПАО «Саровбизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 526073,50 руб. под 12,9 % годовых, сроком до 09.02.2024г. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом ТС от 19.02.2019г. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, пояснил, что им произведены два платежа от 05.08.2022г. в размере 12500 руб. и 06.09.2022г. в размере 12500 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По делу установлено, что 19.02.2019г. между ПАО «Саровбизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 526073,50 руб. под 12,9 % годовых, сроком до 09.02.2024г. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом ТС от 19.02.2019г.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако последний обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустил просрочку в выплате кредита, задолженность составила 252249,63 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчика исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен. Ответчиком 05.08.2022 года произведен плате в размере 12500 руб. и 06.09.2022 года произведен платеж в размере 12500 руб., следовательно сумма задолженности по основному долгу составляет 219060,66 руб., задолженность по плановым платежам в размере 6789,37 руб., задолженность по процентам по процентам по просроченному основному долгу в размере 1245,41 руб., пени 29,65 руб. и пени по просроченному основному долгу в размере 124,54 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательства с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства Вольво S60, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, ПТС – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из вышеприведенных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.

Поскольку ни одно из названных выше условий не имело места в настоящем деле, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что не имеется оснований для установления начальных продажных цен заложенного имущества в судебных актах на основании следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автотранспортного средства удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик предусмотренные кредитным договором платежи в установленные в нем сроки не вносит, то есть уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, данное нарушение кредитного договора ответчиком следует признать существенным и расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность в заявленной истцом сумме.

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом произведенных платежей ответчика в размере 227249,63 рублей из которых: остаток ссудной задолженности- 219060,66 руб.; задолженность по плановым процентам – 6789,37 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1245,41 руб.; задолженность по пени- 29,65 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 124,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11472,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 19.02.2019 года № (в ВТБ №) заключенный между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО1 ФИО4.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 (паспорт <данные изъяты>.), в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 19.02.2019 года № (в ВТБ №) в сумме 227249,63 рублей: из которых остаток ссудной задолженности- 219060,66 руб.; задолженность по плановым процентам – 6789,37 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1245,41 руб.; задолженность по пени- 29,65 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 124,54 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11472,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Вольво S60, VIN <***>, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А. Кондратенко