УИД: 48RS0001-01-2022-003929-56 (Дело № 2-3919/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Усманского РОСП УФССП по Липецкой области» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Усманского РОСП УФССП по Липецкой области». В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №36-14100/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства- реализация имущества, при этом финансовым управляющим утверждена ФИО1. В ходе процедуры банкротства с должника согласно письма ОПФР по Липецкой области по исполнительным производствам были удержаны денежные средства в общей сумме 145 384,50 руб. Полагала, что данная сумма в размере 145 384, 50 руб. должна быть возвращена в конкурсную массу должника.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика Усманского РОСП УФССП по Липецкой области в письменном отзыве указала, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были возбуждены исполнительные производства, производились удержания с пенсии должника. Уведомлений о том, что в отношении должника идет процедура банкротства, от финансового управляющего не поступало. ФИО2 самостоятельно сообщил о банкротстве, после чего исполнительные производства были окончены в соответствии ст. 6, ст. 14, п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительных производств в отношении ФИО2 на исполнении нет, кроме исполнительного производства по текущим платежам. Часть денежных средств удержанных за период с 01.02.2022 года по 25.01.2022 год были возвращены ФИО2. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и рассмотрении дела извещался надлежащим образом и своевременно. В ходе подготовки по делу указал, что в службу судебных приставов копия решения о признании ФИО2 банкротом не поступала. В отсутствие информации о признании должника банкротом судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП не окончены исполнительные производства. Кроме того, истец не представил доказательств принятия им мер по возврату денежных средств. Ввиду отсутствия доказательств наличия элементного состава убытков иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года по делу №36-14100/2018 ФИО2 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства- реализация имущества, сроком на шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года по делу №А36-14100/2018 утвержден финансовый управляющий ФИО2 в процедуре банкротства – реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО1.(л.д.146-148)
Данных об объявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, и об опубликовании указанных сведений не представлено.
Данных о направлении в адрес судебных приставов исполнителей требований о прекращении исполнительных производств в связи с признанием ФИО2 банкротом в материалы дела истцом не представлено.
Из справки Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от 28.03.2022 года, следует, что основная ежемесячная сумма удержаний производилась за период с февраля 2020 по 25 января 2022 года по исполнительному производству № от 28.02.2018 года в размере 5966,88 руб., а так же иные денежные суммы по разным исполнительным производствам, на общую сумму 145 384,50 руб. за период с 01.02.2020 года по 25.01.2022 год. (л.д.4-6)
Из платежного поручения от 06.02.2020 года №21155 следует, что на основании исполнительного листа № от 28.02.2018 года с ФИО2 удерживается в пользу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП Росси по Липецкой области л/с № ежемесячно 5959,09 руб. (л.д.138)
Из постановления от 28.02.2018 года об обращении взыскания на пенсию следует, что у судебного пристава исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное 24.08.2015 года в пользу взыскателя МИФНС №7 по Липецкой области, предмет исполнения - земельный налог, сумма долга 2 149 451,47 руб., по которому согласно выше указанной справке ОПФР РФ от 28.03.2022 года ежемесячно удерживалось по 5966,88 руб. (л.д.141-143)
Кроме того, из данного постановления от 28.02.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника следует, что взыскания производятся в рамках других исполнительных производств:
МИФНС №3 ИП №, предмет исполнения земельный налог 1 801 500,66 руб.;
МИФНС №3 ИП №, предмет исполнения земельный налог на сумму долга 14 209,65 руб.;
МИФНС №3 по ЛО ИП №, предмет исполнения госпошлина - 3316,92 руб.;
МИФНС №7 по ЛО ИП №, предмет исполнения взыскание налогов и сборов на сумму долга 1 901 894,42 руб.;
МИФНС №3 по ЛО ИП №, предмет исполнения взыскание налогов и сборов на сумму 43 384,04 руб., а так же иные исполнительные производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма удержаний в размере 145 384,5 руб. была удержана из пенсии должника на основании постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 28.02.2028 года, по исполнительным производствам, указанным в данном постановлении.
Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 25.06.2021 года кредиторов первой, второй очереди не имеется, к требованиям третей очереди относятся ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области.
В ходе рассмотрения дела, судебный пристав исполнитель Усманского РОСП УФССП по Липецкой области представил копии исполнительных производств в отношении должника ФИО2 о взыскании налога:
в пользу ИФНС №3 по Липецкой области ИП № на сумму 1899268,04 руб.;
в пользу МИФНС №7 по Липецкой области № на сумму 1585603,04 руб.;
в пользу МИФНС №3 по Липецкой области ИП № на сумму 9163 руб.;
в пользу МИФНС №3 по Липецкой области ИП № на сумму 8848 руб.;
в пользу МИФНС №3 По Липецкой области ИП № на сумму 8064 руб.
Данные исполнительные производства были окончены судебным приставом исполнителем в 2021 году, поскольку должник признан банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.
В силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного закона.
В силу положений ч. 4 ст. 96 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В силу положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).
Отсутствие должной координации между конкурсным управляющим и службой судебных приставов по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, а также необходимость предъявления требований в рамках дела о несостоятельности, не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления правом.
В обоснование своих требований в материалах дела конкурсным управляющим представлена только справка из ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ, иных доказательств обращения в службу судебных приставов Усманского РОСП ЛО с уведомлением о признании должника банкротом не представлено.
Суд полагает, что при надлежащей работе, как службы судебных приставов, так и управляющего, требование о возврате денежных средств за два года (с 01.02.2020 по 25.01.2022 год) взысканных на основании исполнительных документов могло бы быть заявлено в соответствующие сроки и вопроса об отнесении денежных средств в размере 145 384,50 руб. в реестр кредиторов не возникало бы.
Довод представителей УФССП по Липецкой области о неполучении судебными приставами информации о возбуждении дела о банкротстве, суд считает не состоятельным.
Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 статьи 213.1) не предусмотрено направление судебного акта в службу судебных приставов. При этом процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО2 опубликованы.
Вместе с тем суд полагает, что факт признания должника банкротом не препятствует исполнению решения суда, так как оно продолжает исполняться конкурсным управляющим, и не влечет невозможность исполнения решения суда.
Необходимость возврата удержанных денежных средств в конкурсную массу, не свидетельствует о причинении убытков кредиторам, финансовому управляющем и должнику.
На основании представленной справки из ГУ Пенсионного фонда РФ по ЛО от 28.03.2022 года, которая была представлена заявителем в обоснование своих требований о возврате денежных средств, следует, что ежемесячные суммы удержаний взыскивались с должника в том числе и в пользу основного кредитора ФИО2 -МИФНС №3 РФ по оплате долга по земельному налогу,
Средства конкурсной массы подлежат распределению только между конкурсными кредиторами. При этом ФНС России по Липецкой области является конкурсным кредитором, их требования включены в реестр требований кредиторов, и заявлены в рамках процедуры банкротства должника, соответственно, к моменту распределения денежных средств имели права на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Финансовый управляющий, действующий от имени ответчика ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Усманского РОСП УФССП по Липецкой области) избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Финансовый управляющий с требованием о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, выразившегося в не отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника не обращался.
Более того, исходя из заявленных требований, данный спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного производства, так как связан с регулированием правоотношений в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается так же судебной практикой.
Так, Пунктом 2 статьи 20.3Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.
Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Судом учитывается, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Вместе с тем, давая юридическую квалификацию правоотношениям сторон и определяя, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, суд не вправе выйти за пределы очерченного самим истцом предмета иска, за выбранный им способ защиты права и указанный размер исковых требований.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Усманского РОСП УФССП по Липецкой области» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 10.10.2022 года.