Дело № 2-6329/2025 74RS0002-01-2025-009052-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узких ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 213725 рублей 61 коп., убытков в размере 161580 рублей 39 коп., неустойки 380431 рубль 59 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил решение финансового уполномоченного № изменить.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный № ФИО5, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление истца выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.
Истец ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал что страховщиком нарушены обязательства поскольку нарушены критерии доступности при выдаче направления на СТОА. Автомобиль истца до сих пор не отремонтирован.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения судом иска, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО9, ООО СК 21 век, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный номер № ФИО10, причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1
Согласно административному материалу ОМВД России по <адрес>, ФИО10 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда – в АО СК 21 Век, полис ОСАГО серии ХХХ №.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Лада Веста, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцом приложено экспертное заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 213700 рублей, с учетом износа 173800 рублей, величина утраты товарной стоимости 44844 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в ответ на заявление письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации эвакуации автомобиля до СТОА.
АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации эвакуации на СТОА ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, в следствие ненадлежащего исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичные положения содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты.
Ответчиком выдано направление на СТО ИП ФИО7 расположенное по адресу: <адрес>.
Как следует из заявления истца, он проживает по адресу: <адрес>. ДТП произошло по адресу <адрес>.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал способ исполнения обязательства путем выдачи направления на СТОА по месту регистрации или месту совершения ДТП.
Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места регистрации истца не превышает 50 км.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истец обратился с заявлением об эвакуации транспортного средства Лада Веста с места хранения автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Ответчик организовал эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места нахождения автомобиля <адрес>.
Из видеозаписи представленной истцом в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения автомобиля Лада Веста прибыл автомобиль для транспортировки автомобиля. Однако истец автомобиль для транспортировки не передал.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
Истец обратился к страховщику с заявлением об организации транспортировки автомобиля, ему доподлинно было известно о том, когда приедет автомобиль для транспортировки его автомобиля. Между тем, автомобиль не был передан для эвакуации. Доводы представителя истца о том, что у водителя эвакуатора отсутствовала доверенность от АО «АльфаСтрахование» суд находит надуманными. Истцу был передан талон на эвакуацию автомобиля, где значился заказчик АО «АльфаСтрахование» и собственник автомобиля ФИО1 Суд приходит к выводу, что действия истца нельзя признать добросовестными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА.
Оснований для смены формы возмещения с организации и оплаты страхового возмещения на денежную судом не установлено.
Поскольку автомобиль истца на сегодняшний день не отремонтирован, срок действия направления на СТОА страховщиком продлен.
Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения, убытков не имеется.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными к основному требованию, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Узких ФИО12 (паспорт № №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>