Дело № 2-40/2026

36RS0027-01-2025-001699-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск

Воронежская область 15 января 2026 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Михина Д.А.,

при секретаре Косиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу №2-50/2016 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 114481 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 3489 руб. 64 коп. Решение вступило в законную силу 21.02.2017. Ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2022 по 21.11.2025 в размере 53875 руб. 85 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещался неоднократно, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Зетта Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу №2-50/2016 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 114481 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 руб. 64 коп., а всего 117971 руб. 57 коп.

Решение вступило в законную силу 21.02.2017 (л.д. 17-20).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заявлению ООО «Зетта Страхование» судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23839/17/36045-ИП от 20.10.2017.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 11.07.2024 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» (л.д. 15-16).

Согласно справке Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №23839/17/36045-ИП от 20.10.2017, поступлений и перечислений не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что решение суда от 18.01.2017, вступившее в законную силу в тот же день, возлагает на ФИО1 обязанность уплатить денежную сумму АО «Зетта Страхование» и у него с момента вступления в силу решения суда возникло денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы, о чем он был осведомлен, при этом вступившее в силу решение суда не исполняется ответчиком, признает требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Так, истцом указано, что начисление процентов ответчику за пользование чужими денежными средствами по основному долгу производится с 21.11.2022, то есть трехлетнего срока с даты, предшествующей подаче настоящего иска. Согласно примечанию к приложенному истцом к иску расчету, 21.11.2022 (понедельник) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено по правилам ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день.

Суд рассматривает дело по заявленным в иске требованиям.

Приведенный истцом расчет является верным, принимается судом за основу решения. Каких-либо возражений от ответчика относительно приведенного истцом расчета суду не представлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 21.11.2025 составляет 53875 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №182793 от 28.10.2025 истцом АО «Зетта Страхование» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 6).

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН <№>, ИНН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 21.11.2025 в размере 53875 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 57875 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 85 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Михин

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2026

Председательствующий Д.А. Михин