Решение по делу № 2-632/2025 от 25.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-632/2025

УИД 33RS0017-01-2024-002101-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50599,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 был заключен договор займа NN, ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб. на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Сумма задолженности ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50599,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Право онлайн» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На электронный адрес ответчика, указанный в анкетных данных было направлено уведомление о переуступке долга и необходимости погасить задолженность, однако задолженность не погашена до настоящего времени. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что договор потребительского займак заключен посредством направления ответчику смс-оповещения. При этом, доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика общих условий предоставления займа и согласования с ним индивидуальных условий не представлено. Кроме того, не представлено доказательств уведомления должника о смене кредитора, в связи с чем ответчик вправе был не исполнять обязательство новому кредитору.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая»" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключен договор займа NN, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 22 000 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой - 292,000% годовых (л.д. 6-10). Указанный договор заключается путем акцепта истцом оферты.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в общей сумме 27280 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа и состоит из суммы займа - 22000 руб., процентов за пользование займом- 5280 руб.

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа предоставил клиенту сумму займа в размере 22000 руб., что подтверждается справкой платежной системы Payler по факту перечисления денежных средств на карту 220070******9599, указанную в кредитном договоре (л.д. 6).

Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (л.д.7).

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50599,99 руб., из которых 22000 руб. - сумма основного долга, 28599,99 руб. - проценты за пользование займом.

При этом истцом расчет произведен с учетом законных ограничений, согласно которым проценты, неустойка и иные меры ответственности не могут превышать 130% от суммы займа, а так же с учетом внесенных ответчиком в счет погашения процентов.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не предоставила.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключили договор уступки прав требования (цессии) №АК-57-2024-5351, в соответствии с которым и согласно приложению к договору уступки прав ООО ПКО «Право онлайн» передано право требования по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот-24).

21.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по заявлению ООО ПКО «Право онлайн» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен (л.д. 26).

Оценивая условия договора займа, суд отмечает, что установленный в нем размер процентов за пользование не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 24 ст. 5 Закона №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из того, что сумма основного долга составляет 22000 руб., то расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа и действующего закона. Ответчик расчет не оспорила, доказательств погашения обязательств не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что уведомление о переходе права требования задолженности в адрес должника не направлялось, он не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования с просьбой погашения задолженности по договору, не свидетельствуют об отсутствии оснований для перехода прав требований по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию в отсутствие доказательств предпринимавшихся попыток по надлежащему исполнению обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что с общими условиями и индивидуальными условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлена не была, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договор, потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Материалами дела подтверждено, что при подаче заявки ФИО2 был указан номер мобильного телефона: NN.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» одобрило заявку ФИО2 и направило ей на указанный в заявке номер телефона СМС-код для подписания договора потребительского займа (акцепта оферты).

В тот же день, ответчик подписал оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует вышеприведенным положениям закона и условиям договора.

Из ответа на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский номер NN принадлежит Р.Н.В. Как пояснил представитель ответчика, это мать ответчика.

Как следует из детализации соединений на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали 3 входящих смс-сообщения от истца (л.д.152).

Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 по договору подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету карты, открытой на имя ответчика в АО «ТБанк» (л.д.43-46).

Таким образом, факт заключения договора займа и получения займа ответчиком подтверждён материалами дела, при этом несоблюдение письменной формы договоров, не свидетельствует об их недействительности, поскольку как следует из Общих условий договора потребительского займа, смс-код является аналогом собственноручной подписи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50599,99 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» (ОГРН <***>) задолженность по договору займаNN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50599,99 руб., в том числе: основной долг - 22000 руб., проценты за пользование займом - 28599,99 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Судья Н.Б.Хижняк