Решение по делу № 2-204/2025 от 04.02.2025

копия

Дело № 2-204/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-003490-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СМ «Инвест» - ФИО3,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СМ «ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СМ «ИНВЕСТ», мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО СМ «ИНВЕСТ». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 306 000 руб., неустойку в размере 23 605 руб. 06 коп. за период с 22.04.2024 года по 30.06.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., телеграфные расходы в сумме 250 руб. 28 коп., штраф.

Определением суда от 04.02.2025 года производство по делу № 2-204/2025 по иску ФИО1 к ООО СМ «ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 23 605 руб. 06 коп. за период с 22.04.2024 года по 30.06.2025 года, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1), который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СМ «ИНВЕСТ»» - ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление, поддержала. Дополнительно пояснил, что сумму строительных недостатков 142 701 руб. 58 коп., установленную экспертным заключением ООО «Сигма» не оспаривает. Просила отказать в удвоелтоернии штрафа, а в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, в случае их удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО СК «Ангара», ООО «ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж», ООО «Профстрой», ООО «Сити Строй» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона (часть 8 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Частью 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <адрес>, по <адрес>, <адрес> (л.д.7-9,10).

Право собственности на жилое помещение -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное АНО «СБЭиО», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 393 417 руб. 61 коп. (л.д.14-21).

02.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.23), которая получена ответчиком 05.04.2024 года. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от 11.07.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 66-67).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков, с учетом стандарта предприятия составляет 142 701 руб. 58 коп.

Сторона истца с указанным заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы велась видеофиксация исследования, специалист ФИО7 не присутствовал при проведении экспертизы, исследование проводил Евгений. Кроме того, при составлении ЛСР, специалистами применены непонятные расценки (в п.18 в отношении двери балконного блока, п 15, п.11).

Суд критически относится к указанным доводам стороны истца, ввиду следующего.

Из письменных пояснений экспертов ООО «Сигма» ФИО4, имеющей диплом о высшем образовании по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Сертификат по курсу «Сметное дело и автоматизация составления смет программном комплексе «Гранд-Смета», ФИО5, имеющей диплом о профессиональной переподготовке ООО «Европейская академия профессионального развития кадров» по программе «Судебная строительно –техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации «Строительный эксперт», сертификат соответствия судебного эксперта требованиям системы добровольной сертификации ООО «Европейская академия профессионального развития кадров», общий стаж работы в строительстве – 9 лет, в том числе в области экспертной деятельности – 7 лет; усматривается, что при производстве экспертизы на объекте выступала лишь ФИО6, производившая замеры, впоследствии составившая заключение совместно с экспертом ФИО7 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Присутствующий на объекте специалист замеров не осуществлял, в ход производства экспертизы не вмешивался, являлся лишь подсобным помощником ФИО5, в связи с тем, что одному человеку невозможно произвести замеры и зафиксировать результаты на фотокамеру. Поскольку данный специалист не являлся участником экспертизы, не являлся представителем какой-либо стороны, сведения о нем не были отражены в заключении. Поскольку данный специалист не давал своего заключения относительно имеющихся/отсутствующих в квартире строительных недостатков, то и предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нет необходимости и обязанности. В оригинале заключения все подписи отражены, в том числе, в локально- сметных расчетах. В заключении в электронном виде, получаемом при сканировании кода, отсутствуют подписи в ЛСР, в связи с чем для удобства в чтении ЛСР, в электронном виде отражается не подписанный оригинал документа. Выявленные дефекты на которые ссылается представитель истца являются устранимыми, не требуют замены изделий. При выборе расценок для определения стоимости оконных блоков был выполнен мониторинг рыночных цен на оконные блоки и приняты расценки, наиболее соответствующие рыночным ценам. В смете в обосновании сметных норм указано, что расценки используются применительно, и, в дополнение к нормативной характеристике материала примененной расценки, указаны характеристики изделия, для которого применяются эти расценки, приведены все необходимые данные.

Определениями суда от 04.02.2025 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы отказано.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО» и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сигма», суд считает надлежащими доказательствами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО4, ФИО5, суд в качестве надлежащего доказательства, принимает экспертное заключение ООО «Сигма», которое у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению данные заключения, не содержат, представленные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

При определении наличия/отсутствия строительных недостатков в квартире истца судом не принимается в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы № ТЕВ-04/03-24, выполненное АНО «СБЭиО», несмотря на то, что данным заключением также были выявлены строительные недостатки, однако, эксперт ФИО2 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не исследовались Стандарты организации и проектная документация.

Более того, исходя из положений ч.1 ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" которой предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, досудебная экспертиза выполнена экспертом ФИО2, который одновременно является представителем истца, что указывает на то, что эксперт ФИО2 может иметь имущественный интерес в объекте оценки – стоимости строительных недостатков в квартире истца.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сигма» по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 142 701 руб. 58 коп.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 142 701 руб. 58 коп., которые были получены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО СМ «Инвест» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 142 701 руб. 58 коп., следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №326, за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 05.04.2024 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебного заключения АНО «СБЭиО», что подтверждается квитанцией от 02.04.2024 года на сумму 35 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение АНО «СБЭиО» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 руб.

Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 262 руб. 50 коп., и телеграфные расходы в сумме 250 руб. 28 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 15.03.2024 года, истец доверила представление своих интересов представителю ФИО2 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в судебных заседаниях.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг, заключенному между ООО «Качество Ремонта» в лице директора ФИО2 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является: оказание юридических услуг, а именно: консультирование заказчика о его правах в отношении застройщика жилого помещения, принадлежащего заказчику по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; подбор экспертного учреждения для проведения экспертизы качества жилья, подготовка претензии, искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и по согласованию сторон в суде апелляционной инстанции, и на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг определена договором в сумме 30 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 11.07.2024 года, в судебном заседании 21.11.2024 года, 09.12.2024 года, 28.01.2025 – 04.02.2025 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

142 701 руб. 58 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 306 000 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивала) = 46,63 %,

- 35 000 руб. (расходы по оплате за досудебное заключение) х 46,63% = 16 320 руб. 50 коп.

- 30 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 46,63% = 13 989 руб.

- 262 руб. (почтовые расходы) х 46,63% = 122 руб. 17 коп.

- 250 руб. 28 коп. (телеграфные расходы) х 46,63% = 116 руб. 70 коп.

- 2 000 руб. (расходы по оплате доверенности на представителя) х 46,63% = 932 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

5 281 руб. 05 коп. х 46,63 % + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 462 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СМ «ИНВЕСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМ «ИНВЕСТ» (ОРГН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> р-он <адрес>, паспорт серии № №: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 142 701 рубль 58 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы – 16 320 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 13 989 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 932 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 122 рубля 17 копеек, телеграфные расходы 116 рублей 70 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО СМ «ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 суммы расходов на устранение строительных недостатков – 142 701 рубль 58 копейки считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Исковые требования ФИО1 к ООО СМ «ИНВЕСТ» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СМ «ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 462 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 07.02.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова