Апелляционное определение по делу № 33-29171/2023 от 22.08.2023

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-29171/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Кудинова А.В., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022г. по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника должника.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 29.01.2019г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №........, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 858 124 руб. на срок по 29.01.2024г. под 10,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 22.10.2022г. сумма задолженности по кредитному договору составила 990 380,19 руб., из которых: основной долг – 780 036,34 руб.; просроченные проценты – 177 704,56 руб.; пени по просроченному долгу – 314 81,39 руб., пени по просроченным процентам – 11 57,90 руб.

Кроме того, 29.01.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с лимитом кредитования 100 000 руб. с уплатой процентов размере 26% годовых.

По условиям договора ФИО2 обязался уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, на 24.10.2022г. она составляет 132 233,20 руб., из которых: 91 050,95 руб. – задолженность по основному долгу; 37 390,49 руб. - плановые проценты; 3 791,76 руб. – пени.

04.09.2019г. ...........8 умер, наследником является его супруга - ФИО1

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.01.2019г. в сумме 990 380,19 руб.; задолженность по второму кредитному договору от 29.01.2019 г. в сумме 132 233,20 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 13 813 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2019 г. № ........ по состоянию на 22.10.2022г. в сумме 990 380,19 руб. и задолженность по кредитному договору от 29.01.2019 г. № ........ по состоянию на 24.10.2022г. в сумме 132 233,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 813 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в полном объеме не исследованы обстоятельства по делу, не учтен тот факт, что согласно полису страхования Финансового резерва № ........ кредитные договоры от 29.01.2019г. № ........ и № ........, заключенные между ПАО «Банк ВТБ» и ...........9 умершего 04.09.2019г., были застрахованы в ООО «ВТБ Страхование».

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №.........

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 858 124 руб. на срок до 29.01.2024 г. под 10,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

04.09.2019г. ...........10. умер, наследником является его супруга - ФИО1

Как следует из представленного расчета по состоянию на 22.10.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору от 29.01.2019г. составила 990 380,19 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых: просроченный основный долг – 780 036,34 руб.; плановые проценты – 177 704,56 руб.; пени по просроченному долгу – 31 481,39 руб., пени по просроченным процентам – 1 157,90 руб.

Кроме того, 29.01.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор №........ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения (акцепта условий) к правилам предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом (далее - правила) и тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с согласием на установление кредитного лимита истец установил ФИО2 кредитный лимит в размере 100 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно.

Судом установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из условий правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Согласно п. 12 согласия ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Суд правильно пришел к выводу, что заемщик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного расчета сумма задолженности перед банком по состоянию на 24.10.2022г. составила 132 233,20 руб., из которых: 91050,95 руб. – просроченный основной долг; 37390,49 руб. - плановые проценты; 3791,76 руб. – пени.

Из наследственного дела №15/2020 усматривается, что 04.09.2019г. заемщик ...........11. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ........ от 04.09.2019г.

После смерти заемщиками наследником по закону является его супруга – ФИО1

При рассмотрении данного дела суд учел, что в соответствии п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В добровольном порядке требования истца ответчицей выполнены не были, возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик суду не представила. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Контр расчет ответчиком не представлен. Доводы ответчицы о несогласии с иском в связи с тем, что по полису страхования Финансового резерва № ........ кредитные договоры от 29.01.2019г. № ........ и № ........, заключенные между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, застрахованы в ООО «ВТБ Страхование». Не являются основанием для отмены решения суда и отказа в иске о взыскании задолженности по кредитам. Как указывает ответчица, согласно договоров страхования выгодоприобретателем является она, наследница после смерти мужа. Однако не получив удовлетворения своих требований от страхователя его отказ не оспаривала.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 и пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленном законом порядке заключены кредитные договоры, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчицы- наследницы заемщика кредитной задолженности и процентов за просрочку возврата долга согласно представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия находит, что размер заявленной к взысканию неустойки при неоднократной просрочке обязательства и длительности его неисполнения (13 609,95 руб. – проценты за просрочку выплаты основного долга; 1 235,49 руб. – пени; 1 591,71 руб. – пени по просроченному долгу), соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: