Дело № УИД 34RS0№-92
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 сентября 2022 года
Дзержинский районный суд в составе
председательствующего судьи Швыдковой С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
помощника судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора, ФИО3 предоставил ответчику кредит на сумму 224 072 рубля сроком на 60 месяцев, процентная ставка 19,9% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика. ФИО3 свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда АКБ «Русславбанк» признан банкротом. В результате электронных торгов права требования по кредитному договору перешли к ООО «Эксперт Сибирь». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 363 813 рублей 99 копеек, из которых 194 037 рублей 73 коп. – задолженность по основному денежному обязательству, 169 776 рублей 26 коп. – задолженность по процентам. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.
Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 813 рублей 99 коп., проценты за пользования кредитом по ставке 19,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, оплаченную государственную пошлину в сумме 6 838 рублей 14 коп.
Истец ООО «Эксперт Сибирь» о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали письменные пояснения относительно исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам до 2017 года, также просили отказать во взыскании процентов по ставке 19,9% по день фактического погашения задолженности, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. С исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 107 019 рублей 09 коп., процентов в размере 19 340 рублей 26 коп. согласились, представив контррасчет суммы задолженности, с учетом применения срока исковой давности.
Заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора, ФИО3 предоставил ответчику кредит на сумму 224 072 рубля сроком на 60 месяцев, процентная ставка 19,9% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика.
ФИО3 свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда АКБ «Русславбанк» признан банкротом. В результате электронных торгов права требования по кредитному договору перешли к ООО «Эксперт Сибирь».
В адрес истца было направлено уведомление о замене взыскателя с требованием погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения.
ООО «Эксперт Сибирь» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и, согласно представленного истцом расчета, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 363 813 рублей 99 копеек, из которых 194 037 рублей 73 коп. – задолженность по основному денежному обязательству, 169 776 рублей 26 коп. – задолженность по процентам.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что истец обратился в суд с иском о взыскании с задолженности по кредитному договору за пределами срока на его обращение, а именно исключить период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поскольку за указанный период ФИО2 вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить последствия пропуска исковой давности, поскольку за судебным приказом истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).
Кредитный договор № между ФИО2 и АКБ «Русславбанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
К мировому судье ООО «Эксперт Сибирь» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, взыскиваемый период задолженности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в срок исковой давности не входит период действия судебного приказа.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Соответственно, представленный истцом расчет задолженности о взыскании с ответчика полной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, в связи с чем, суд принимает расчет ответчика, из которого следует, что сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору № составляет 107 019 рублей 09 коп. в части основного долга и 19 340 рублей 26 коп. в части процентов за пользование кредитом.
С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 019 рублей 09 коп., проценты в размере 19 340 рублей 26 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что после банкротства первоначального кредитора ФИО2 неоднократно предпринимал попытки к внесению платежей через иные ФИО3 (в частности, «Росгосстрахбанк»), однако данные платежи не были произведены по независящим от заемщика обстоятельствам.
С учетом изложенного, поведения должника, отсутствия каких-либо существенных последствий нарушения обязательства, суд определяет размер неустойки в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 227 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. , паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским РОВД , код подразделения 342-017) в пользу ООО «Эксперт Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга размере 107 019 рублей 09 копеек, в части процентов в размере 19 340 рублей 26 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 227 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эксперт Сибирь» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Швыдкова