Дело № 2-2488/2025
УИД 23RS0047-01-2024-000072-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 октября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием: истца - ФИО1; представителя истца - ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиков - ФИО3, ФИО4; представителя ответчиков - ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки понесенные в виду оплаты услуг по ответственному хранению движимого имущества в размере 228 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиков и ФИО7 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым он должен был приобрести в будущем со сроком заключения основного договора купли-продажи 30.03.2017г., 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут. В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО8 о взыскании задатка по договору купли-продажи оставлено без удовлетворения; удовлетворен встречный иск, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО6 неосновательное обогащение в виде вывезенной мебели. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 640 000 руб. Поскольку ФИО6 отказалась забирать спорное движимое имущество, истец передал его на ответственное хранение по договору, стоимость которого составила 228 000 руб. Поскольку данные денежные средства не возмещены по настоящее время, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики и представитель по доверенности ФИО5 против доводов иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым он должен был приобрести в будущем со сроком заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1152 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 281,3 кв.м., жилой площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1558/2017 года, по иску ФИО6 к ФИО1, расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого дома и 2/3 доли земельного участка.
Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании задатка по предварительному договору, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения исковые требования ФИО1 к ФИО6 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба удовлетворены частично.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО6 неосновательное обогащение в виде вывезенной мебели: шкаф встроенный, диван угловой кожаный, варочная поверхность «indaction booster», кухонная мойка, шкаф духовой «zugmund shtain», вытяжка «ELIKO», кухонный гарнитур, занавес в количестве 3 штук, диван белый, два кресла, телевизор «Самсунг», телевизионная тумба, стулья к обеденному столу в количестве 6 шт., стол обеденный, стенка кухонная белая, шифоньер четырехдверный, кровать двуспальная, матрац двуспальный, тумбы прикроватный в количестве 2 шт., ковры 200х300 в количестве 3 шт., стол кухонный; со ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 361 рубль.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Предъявляя настоящие требования истцом указано, что поскольку ФИО6 отказалась забирать спорное движимое имущество после вступления в законную силу решения суда, ему пришлось передать имущество на ответственное хранение ФИО9 по договору ответственного хранения от 10.01.2020г. Срок ответственного хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору ответственного хранения составила за указанный период 228000 рублей, которые были оплачены ФИО9
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (пункты 1, 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО1 возложена обязанность по возврату ФИО6 мебели.
Установлено, что адрес местожительства ФИО6 истцу был известен, место из которого была вывезена мебель также известно. Истец обязан был возвратить ФИО10 мебель в то место, откуда он ее вывез.
Суд обращает внимание, что обязанность по возврату мебели у истца возникла ДД.ММ.ГГГГ, а договор хранения заключен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 415 календарных дней.
В связи с изложенным суд полагает обоснованным доводы ответчика в той части, что истец уклонялся от исполнения судебных актов, а спустя 415 календарных дней, без соответствующего извещения ФИО6 передал мебель на ответственное хранение третьему лицу.
Также истцом не представлено доказательств принятия мер по уведомлению ФИО6 о необходимости и готовности возврата мебели. Обратное свидетельствовало бы о том, что ФИО6 намеренно уклонялась от получения присужденной мебели.
Установлено, что по настоящее время исполнительное производство № от «23» октября 2019 года не прекращено.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения /пункт 4/.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Относительно ФИО4 суд приходит к следующему выводу.
По Договору (соглашению) о цессии уступаются только права требования дебиторской задолженности. Происходит материальное правопреемство на стороне кредитора. При цессии происходит лишь смена кредитора, но не смена стороны, участвующей в отношении. К сделке по передаче договора в части передачи прав подлежат применению правила об уступке требования, а в части передачи обязанностей – правила о переводе долга (постановление АС Дальневосточного округа от 05.10.15 по делу N А51- 4547/2015).
По условиям заключенного Договора цессии Цедент (ФИО6) уступает Цессионарию (ФИО4), а Цессионарий принимает право требования всех имущественных и не имущественных требований по решению Советского районного суда <адрес> по делу № 2-5513/18 к ФИО1, в том числе право требования по возмещению ущерба, причиненного в ходе исполнения исполнительного производства №, которое было возбуждено на основании решения Советского районного суда города Краснодара по делу №, а также исполнительного листа по делу 2-5513/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (серия ФС №), в том числе с правом изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Истец не мог принять на себя обязательства по приемке мебели раньше даты заключения Договора цессии и не обладал статусом кредитора в период действия Договора, следовательно, должником ФИО4 по данному обязательству не является.
Оценив в совокупности обстоятельства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на исполнение судебных актов, в том числе действий, направленных на прекращение исполнительного производства, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 01 ноября 2025 года.
Судья Г.Ф. Симанчев