Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края 05 марта 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Апрель» к ООО «СК «Согласие», ФИО10 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апрель» обратился в Норильский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2-Аслановичу о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием следующих транспортных средств: автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «Апрель» и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП, постановление ГИБДД. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ООО «СК Согласие», страховщик обязан в течении действия договора страхования возместить материальный ущерб страхователю, причиненный в результате действий 3-х лиц, природных и техногенных факторов. Согласно страхового полиса формой выплаты страхового возмещения является ремонт СТОА по направлению страховщика либо выплата деньгами без учета износа. Истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком присвоен убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. Прошло уже более 6 месяцев, а выплата страховщиком так и не произведена. На досудебную претензию истца страховщик ответил, что у последнего отсутствует возможность организовать ремонт автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, в <адрес> и предложил истцу отремонтировать транспортное средство за свой счет, а затем уже просить возместить стоимость фактического ремонта. Так как истец является юридическим лицом (не потребителем Финансовых услуг) обращение к Финансовому уполномоченному в данном случае законодательством не предусмотрено. Согласно заключения ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного транспортного средства составляет 231 300 руб. Просит суд взыскать в пользу ООО «Апрель» с ООО «Согласие», ФИО2 страховую выплату в размере 231 300 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Апрель» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку соглашения в письменной форме и распорядительного письма АО «Сбербанк Лизинг» не предоставлено в страховую организацию (л.д. 102-103).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представлены пояснения, согласно которым в АО «Сбербанк Лизинг» обращения от ООО «Апрель», содержащего просьбу направить распорядительное письмо в страховую компанию не поступал. АО «Сбербанк Лизинг» не возражает против получения ООО «Апрель» возмещения в денежной форме по ДТП.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Апрель» к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОПЛЮС» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Апрель» заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель обязуется поставить и передать покупателю в собственность, покупатель оплатить Haval Jolion (л.д. 113-118).

Согласно карточке учета транспортных средств следует, что Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Апрель» на праве собственности (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Угон или конструктивная гибель транспортного средства, по риску ГЭП» является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях – ООО «Апрель».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Форма страхового возмещения по договору КАСКО – организация и оплата ремонта на СТОА. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТО дилера, наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение производится в денежном выражении, при наличии распорядительного письма от АО «Сбербанк Лизинг» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «Апрель» и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО7

ДТП произошло по вине водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, постановление ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком присвоен убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» сообщило истцу об отсутствии договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей СТОА, отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА по выбору Страховщика, предложило истцу представить ряд дополнительных документов, предложил истцу восстановить транспортное средство за свой счет (л.д. 109).

Согласно заключения ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного транспортного средства составляет 231 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в размере 231 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе ответчика был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом составила 113 787 руб. (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ, согласно которому сообщило истцу об отсутствии договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей СТОА, отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА по выбору Страховщика, предложило истцу представить ряд дополнительных документов, предложил истцу восстановить транспортное средство за свой счет. Кроме того предложили представить распорядительное письмо АО «Сбербанк Лизинг», после поступления документов страховщик готов выплатить сумму страхового возмещения в размере 113 787 руб. (л.д. 147).

Из письменных пояснений АО «Сбербанк Лизинг» следует, что АО «Сбербанк Лизинг» не возражает против получения ООО «Апрель» возмещения в денежной форме по ДТП.

Страховое возмещение истцу не выплачено на дату рассмотрения дела.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом цен Норильского промышленного района, без учета износа составила 231 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 514 900 руб. (л.д. 35-43).

Ответчиком не оспорен размер ущерба, ходатайство проведении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая оценка». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 231 300 руб., исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В связи с чем, требования, заявленных к ФИО2ФИО11 удовлетворению не подлежат, поскольку именно на страховщике по договору страхования лежит обязанность возместить истцу причиненных ущерб.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании приведенного выше суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяется, поскольку первоначальный страхователь АО «Сбербанк Лизинг» является юридическим лицом, выгодоприобретателем юридическое лицо ООО «Апрель», и не обладает правами потребителя. При таких обстоятельствах не подлежит взысканию с ответчика штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией (л.д. 31).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (составление досудебной претензии, искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 29-31).

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает расходы за составление экспертных заключений подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере – 16 000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 513 руб., что подтверждается чеком-ордером.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Апрель» к ООО «СК «Согласие», ФИО13 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ООО «Апрель» (ОГРН №) страховую выплату в размере 231 300 руб., расходы по оценке ущерба 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб.

В удовлетворении оставшихся требований ООО «Апрель» отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.