Дело №УИД:91RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр делового управления» к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр делового управления» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., расходов на отправку почтовых отправлений в размере 219,60 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 были заключены договора потребительского займа, согласно условиям которых, ответчику был предоставлен займ на общую сумму 30000,00 руб. (20000,00 руб. +10000,00 руб.) сроком на 30 дней с уплатой 365% годовых. Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы функционала сайта истца в сети Интернет. Заемщик сообщил о своем согласии на заключение договора займа путем использования СМС-подписи, которая является аналогом собственноручной подписи. Сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту (29.08.20202 года в размере 20000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей), однако ответчик не исполнила свои обязательства по договору потребительского займа, денежные средства не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 75000,00 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000,00 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 42932,34 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням – 2067,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по договорам потребительского займа. Ранее АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления АО «ЦДУ» было отказано.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменный пояснения истца, в которых истцом предоставлен подробный расчет заявленных требований, а также ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена скидка по процентной ставке, в соответствии с которой процентная ставка была снижена с 365,00% до 273,75%.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» требований отказать. В частности, ФИО2 ссылается на то, что ООО «ЦДУ» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем, ООО МФК «Веритас» вправе было уступить требования к заемщику, только с согласия заемщика, однако такое согласие она не давала. Кроме того, выдавать заемщику кредит с использованием электронного средства платежа истец был не вправе согласно ст. 8 ФЗ-353 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком ее электронной подписи для подписания договора. Также, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 30000,00 рублей на ее счет не поступали.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 20000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365% годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор, согласно которому ответчику была предоставлена дополнительная сумма займа в размере10000,00 руб.

Таким образом, общая сумма займа составила 30000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении скидки по договору потребительского зама №, указав, что скидка о частичном списании задолженности вступает в силу только ДД.ММ.ГГГГ после оплаты общей суммы заложенности и составляет 35025,00 руб. Остальная часть задолженности списывается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении скидки по договору потребительского займа №, указав, что скидка о частичном списании задолженности вступает в силу только ДД.ММ.ГГГГ после оплаты общей суммы заложенности и составляет 24500,00. Остальная часть задолженности списывается.

Согласно письменным пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была предоставлена скидка в части уменьшения процентной ставки по кредиту с 365,00% до 273,75%

В п. 14 Договоров, Заемщик подтвердил, что выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://www.ezaem.ru/files/conditions/2.1. General_Terms.pdf, а также в личном кабинете Заемщика.

Договор заключен в электронном виде через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены письменной форме.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципы использования электронной подписи установлены ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи». Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничений применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или получения с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иным лицом невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с ч.1,2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

На основании ч.1 ст.9 данного Федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения), оформленные пользователем в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки на получение займа ООО МФК « Веритас» направило ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма, что предусмотрено Общими условиями договора.

Ответчик же акцептовал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами был заключен в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику безналичным способом АО «ЦДУ» представлен ответ на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ переведена транзакция в размере 20000,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ переведена транзакция в размере 10000,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

В нарушение условий договора ответчик, взятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнила, доказательств обратного суду не было представлено.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 30000,00 рублей на ее счет не поступали.

Однако, указанные доводы ответчика опровергаются, в том числе предоставленными РНКБ (ПАО) выписками по счету ФИО2

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика начислены денежные средства в размере 20000,00 рублей, наименование операции «Зачисление по переводу с карты на карту: contact».

Также, согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика начислены денежные средства в размере 10000,00 рублей, наименование операции «Зачисление по переводу с карты на карту: cyberplat rnps term kr».

Таким образом, ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства, во исполнение договора займа осуществило перечисление денежных средств заемщику ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, в том числе по договору потребительского займа № года передано АО «ЦДУ».

Таким образом, к АО «ЦДУ» перешло право требования к ФИО2 по оплате суммы задолженности по договору займа №.

Доводы ФИО2 в части того, что требования по спорному договору к ООО «ЦДУ» не могли перейти, поскольку ФИО2 не дано согласие на уступку, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что сторонами установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку права (требований) по Договор. Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по Договору, Кредитор вправе передавать персональные данные Заемщика. Заемщик имеет право запретить производить Кредитору на Договору уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на дату заключения договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № и общедоступных сведений АИС ФССП России следует, что АО "Центр долгового управления" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости передачи прав требования по спорному договору к АО «ЦДУ» опровергаются материалами дела.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части с учетом заявленных исковых требований, суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

На момент заключения договора займа ООО МФК «Джой Мани» являлось микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Законом о микрофинансовой деятельности установлены требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, согласно которым денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймов и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № года, срок его предоставления был определён до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо их них не ссылались.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 рублей, процентов по договору займа в размере 42932,34 рублей, законные обоснованные и подлежат удовлетворению. Расчет, предоставленный истцом проверен судом, и является верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72932,34 руб., из которых сумма основного долга – 30000,00 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами – 42932,34 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки суд не находит, так как размер неустойки соразмерен последствиям и длительности нарушения обязательства со стороны ответчика в размере 20% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части взыскания неустойки в размере 2067,66 рублей.

Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЦДУ» заявлены требования о взыскании расходов на отправку почтовых отправлений в размере 219,60 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов в подтверждение понесенных почтовых расходов, указанные расходы являются не доказанными, в связи с чем, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд-

решил:

иск АО «Центр делового управления» к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия 3215 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 420-046, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу АО «Центр делового управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2450,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.