Дело № 1-44/2023
УИД 24RS0039-01-2023-000237-34
(№ 12301040093000069)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года с. Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,
при секретаре Слободчиковой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Новоселовского района Москаленко М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
11.03.2015 Таштыпским р/с республики Хакасия ст. 158 ч.3 п.АБ 62 ч.1, 158 ч.2 п. АБ, 62 ч.1, 69 ч.3. Срок 9 месяцев л/св. Освобожден 19.11.2015 по отбытию срока
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 27 октября 2022 года, вступившим в законную силу 08.11.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, истекает 08.11.2023.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 14.06.2023 около 09 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1 км 100 метров в восточном направлении от <адрес> с географическими координатами 55020/37.7//N 91053/12.4//E, достоверно знающего о том, что он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>. После чего, ФИО1 14.06.2023 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного в вышеуказанном месте, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по дорогам <адрес>. 14.06.2023 около 11 часов ФИО1, управлявший указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС на участке автодороги Р-257 «Енисей», расположенном на территории <адрес>, в 145 метрах к югу от дорожного знака обозначающего 244 км. указанной автодороги по ходу движения в направлении <адрес> Республики Хакасия. 14.06.2023 в 11 часов 08 минут ФИО1, находясь в указанном месте в автомобиле ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,71 мг/л.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания, после консультации с защитником, заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные органами дознания, изложенные в обвинительном постановлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Совокупность представленных в материалы уголовного дела доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления события преступления, виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Суд считает вину ФИО1 доказанной и, с учетом позиции прокурора, в полном объеме поддержавшего обвинение, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, у врача психиатра-нарколога он не состоял, не страдал какими-либо психическими расстройствами, не признан недееспособным, а также поведение в судебном заседании - наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления суд находит несостоятельными, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, дачу признательных показаний и участие подсудимого в осмотре места происшествия и указание на место, откуда он начал движение и где был остановлен сотрудниками ДПС, суд расценить в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления оснований не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и являющихся основанием для применения положения ст.64 УК РФ, по делу судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый имеет неснятую судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и перевоспитания ФИО1 полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы с применением при этом правил ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному и наиболее обеспечит реализацию задач уголовной ответственности, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей и исправление подсудимого.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения подсудимому необходимо определить исходя из положений п. В ч.1 ст.58 УК РФ – как исправительная колония строгого режима.
Также суд обращает внимание на то, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
В связи с чем назначение ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, является необходимой мерой и соответствует принципам уголовного судопроизводства.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ.
Согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в том числе договора купли-продажи от 08.06.2023, автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации с обращением в собственность государства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора, грз О416СС124, находящийся на территории спец.стоянки, расположенной по адресу <адрес> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В.Горбачева