Дело № 2-542/2025 (2-7331/2024)
59RS0007-01-2024-009180-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО4
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском ФИО2 о взыскании суммы сделки по договору купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи новых строений (сборно-разборная конструкция из калиброванного бревна) в количестве 2 штуки. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок внесения ответчиком оплаты за переданные строения в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей до ДД.ММ.ГГГГ, указанные строения переданы истцом ответчику при заключении договора. Ответчиком обязательство по оплате строений до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, во встречном иске просил отказать.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, в первоначальном иске просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании позицию ответчика поддержал.
Суд, выслушав стороны, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>
Стоимость недвижимого имущества составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами, о чем в тексте договора составлена расписка.
На основании указанного договора, за ФИО2, и ФИО9 зарегистрировано право общей совместной собственности на дом и земельный участок в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, кроме основного договора купли-продажи дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи строений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: беседка из бревна размером ДД.ММ.ГГГГ кв.м. стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, баня из бревна размером ДД.ММ.ГГГГ кв.м. стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей (назначение строений – надворные постройки).
Согласно разделу 5 договора купли-продажи общая стоимость имущества составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые необходимо передать наличными средствами, либо путем перечисления на счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако денежные средства в оговорённый сторонами срок ФИО6 переданы не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за просрочку исполнения обязательства (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от погашения задолженности, факт заключения спорного договора отрицала.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности, ФИО2 и ФИО9, на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, внесены в ЕГРН в рамках действующего законодательства. Земельный участок используется по назначению. На земельном участке с кадастровым номером № присутствует объект незавершенного строительства, не внесенный в ЕГРН, отсутствующий в списке объектов договора купли-продажи, который явился основанием для регистрации перехода права на недвижимое имущество.
Стороной истца в материалы дела представлены цветные фотографии земельного участка по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которых, усматривается расположение на земельном участке, кроме жилого дома, беседки из бревна и бани из бревна, аналогичное по внешним признакам здание бани отображено и на фотографиях кадастрового инженера ФИО7
По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, фамилия, имя, отчество от имени покупателя ФИО2 на договоре купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, на его оборотной стороне, в графе «10.Подписи сторон:» выполнены самой ФИО2
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 и ее расшифровка в договоре купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом, красящим веществом пастой шариковой ручки, пишущим инструментом стержнем шариковой ручки, без использования каких-либо технических приемов и/или средств.
Лицевая и оборотная сторона договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены с использованием одного и того же знакопечатающего устройства (принтера, МФУ или КМУ), решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Установить, в один или не в один прием выполнены печатные тексты на лицевой и оборотной стороне договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
В договоре купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ сначала были выполнены линия графления и печатный текст, затем была нанесена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные на основании определения суда. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов о непринадлежности подписей в договоре носят категоричный, а не предположительный характер. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании оригинала договора купли-продажи, а также свободных образцах подписей, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, экспертами не допущено.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.
Рассматривая исковые требования ФИО1, и встречные требования ФИО2 суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 2.1, 4.1 договора предусмотрено, что спорные строения расположены на земельном участке с №, ФИО1, обязан передать строения, вместе с объектом недвижимости и земельным участком.
Как следует из пункта 9.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи бани и беседки не составляется.
Таким образом, договор купли-продажи является одновременно и передаточным актом.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок и жилой дом перешло к ФИО2 и ФИО9 при заключении с ФИО1 договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, следовательно, ответчику, при заключении договора купли-продажи строений, уже были переданы расположенные на данном участке строения бани и беседки.
Суд считает голословными доводы ответчика, о том, что незаконченное строительством 2-х этажное строение, представляло собой неотъемлемую составную часть земельного участка, и вошло в стоимость земельного участка, так как договором купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка не согласован предмет продажи в виде строений, либо иные условия продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, которые входят в общую цену участка.
Вместе с тем, ответчик заявляя о том, что стоимость строения была включена истцом в цену земельного участка, одновременно утверждает, что земельный участок передан ей без расположенных на участке строений, однако наличие данных строений подтверждается как фотографиями, так и заключением кадастрового инженера.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 указанного Кодекса (пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, в данном случае переход права собственности на спорное имущество к ответчику по договору купли-продажи.
При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что воля ФИО2 была направлена на заключение оспариваемого договора купли-продажи строений и применение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, что исключает заключение договора под влиянием заблуждения.
При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных ответчиком обстоятельств, лежит на нем, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Между тем, доказательств заблуждения ответчиком относительно условий договора купли-продажи строений либо обмана со стороны ФИО1 ей не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи строений, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора, его стоимость и волю. Ответчик подписала договор купли-продажи.
Согласно заключений экспертов, следует категоричный вывод, что спорный договор купли-продажи строений подписан именно ФИО2, что исключает позицию ответчика о его не подписании.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в признании договора купли-продажи строений недействительным, так как исходит из того, что ответчик собственноручно подписала договор купли-продажи, приняв в собственность строения по цене и на условиях, оговоренных в договоре, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец обманом заставил ответчика заключить оспариваемый договор, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, истцом заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 6.2 спорного договора купли-продажи усматривается, что за просрочку оплаты строений покупателем выплачивается пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ день),
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В связи с указанным, необходимо взыскать неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день погашения задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи строений от 20.03.2021г. в размере 2400 000 рублей, пени в размере 460800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день погашения задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Копия верна:
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-542/2025 Свердловского районного суда г. Перми.