33а-2476/2023 (2а-2292/2023 судья Козлачков Р.В.
УИД 62RS0003-01-2023-002114-17)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года
город Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 5 июля 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области от 3 июля 2023 года о призыве ФИО1 на военную службу и обязать призывную комиссию принять решение об его освобождении от призыва.
Одновременно с подачей вышеназванного административного иска ФИО1 обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения до момента вступления в законную силу решения суда; приостановления действия обязанности явиться по повестке на 5 июля 2023 года для отправки к месту прохождения службы; запрета военному комиссару Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области осуществлять его призыв ФИО1 на военную службу и его доставку к месту прохождения военной службы.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 5 июля 2023 года в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии отказано.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи от 5 июля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что им было представлено документальное подтверждение, а именно повестка для отправки к месту прохождения военной службы, цель которой реализация оспариваемого решения. У административного истца имеются серьезные основания полагать, что он будет принудительно направлен для прохождения военной службы в войска, данное обстоятельство будет препятствовать осуществлению его права на судебную защиту. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что Федеральным законом № 127-ФЗ от 14 апреля 2023 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены в часть 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 2023 года «О воинской обязанности и военной службе» изменения, исключена норма о приостановлении действия решения призывной комиссии с момента его обжалования.
На основании части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).
В силу ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 496-О от 28 марта 2017 года, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума № 15 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Отказывая в применении мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции исходил из того, что административный истец ФИО1, ссылаясь на то, что непринятие мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствующие доказательства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца в период проведения проверки на предмет законности действий (решения) административного ответчика, не представил.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их мотивированными, основанными на законе и фактических обстоятельствах административного иска.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности поданного им заявления.
В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ заявителем ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 КАС РФ, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты. При этом само по себе несогласие административного истца с решением административного ответчика и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 не имеется.
Довод частной жалобы административного истца о том, что с 14 апреля 2023 года Федеральным законом № 127-ФЗ от 14 апреля 2023 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которым пункт 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции - «решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона», в связи с чем положение о приостановлении действия решения призывной комиссии в настоящее время отсутствует и тем самым он может быть призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергает приведенных выше выводов судьи суда первой инстанции и не служит поводом для применения мер предварительной защиты.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения судьи районного суда, частная жалоба административного истца не содержит.
Доводы, приведенные в частной жалобе ФИО1, о том, что без применения мер предварительной защиты усматривается опасность нарушения прав административного истца, в том числе в будущем, не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности восстановления таких прав в случае удовлетворения административного иска, а также о существенном нарушении судьей норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы административного истца ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 5 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья В.Е. Лукашевич