УИД 34RS0№...-50

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились первоначально в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа к ФИО4, ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о происшествии на жилищном фонде произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1(1/3 доли). Указывает, что согласно акту обследования жилого помещения от 25.12.2021г., составленному сотрудниками ООО «ТЭК-2» и собственником ..., причиной затопления явилась течь из алюминиевого радиатора на кухне вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО4

Указывает, что данный дом, в котором расположена квартира С-вых, находится под управлением ООО «УК ТЗР».

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Содействие» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причинённого в результате затопления.

Согласнозаключению №... от 19.04.20222 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград,..., стоимость восстановительного ремонта составила 167 720 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 руб.

Для выяснения причины разрыва батареи отопления была заказана строительно-техническая экспертиза ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива» №..., выполненного в рамках договора между ООО «Перспектива» и ФИО4, радиатор отопления, установленный на кухне в ... в г. Волгоград, отвечает нормативно-техническим требованиям в области центрального отопления, разрыв боковой стенки 3 секции радиатора, произошел по причине гидравлического удара.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику ООО «Концессии теплоснабжения», в которой просили выплатить сумму ущерба в размере 167 720 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Полагает, что залив квартиры истцов произошёл по вине ответчиков, которые своевременно не приняли меры по предотвращению аварии.

Просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 167 720 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 696 руб. 24 коп., почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 556 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 680 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 800 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

04.10.2022г. представитель истцов ФИО1 и ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу обоих истцов сумму ущерба в размере 98 033 руб. 38 коп, в остальной части исковых требований заявленные требования оставил без изменения (л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Волгограда принят отказ от представителя истцов ФИО1 и ФИО2 –ФИО3 от исковых требований к ФИО4 и ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, прекратив в этой части производство по делу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещенысвоевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверили ООО «Юком и/или ИП ФИО3 с правом передоверия, а ООО «Юком», в лице директора ФИО3 действующий от имени ФИО1 и ФИО2 доверил представление интересов истцов ФИО5 и ФИО6

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Просил взыскать с «Концессии теплоснабжения» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 98 033 руб. 38 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 696 руб. 24 коп., почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 556 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 680 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 800 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представитель ФИО7 просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку считает, что именно управляющая организация ООО «УК Тракторозаводского района», а также собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме в г. Волгоград должны отвечать за надлежащее состояние внутридомовых и внутриквартирных сетей и коммуникаций теплоснабжения (л.д.107-110).

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов и ответчика.

Выслушав представителя истцов ФИО1 и Семенова Р..О. -ФИО3,допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведённых расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/3 доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., на 2 этаже, расположенной по адресу: <...> ...., кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 принадлежит 2/3 доли указанного выше жилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В 2015 году в Волгограде заключено концессионное соглашение по передаче обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Концессии водоснабжения» сроком на 30 лет централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».

Кроме того, в 2016 году заключено концессионное соглашение по передаче ООО «Концессии теплоснабжения» сроком на 30 лет объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В силу п.23 ч.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее Правила №...) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №... в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №... предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., п.9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №... теплоснабжающая организация поставляет, обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того, чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Статьей 23 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о том, что произошло затопление жилого помещения ... по ул. им. Академика Богомольца в г. Волгограде. При этом указано, что причиной затопления явилась течь из алюминиевого радиатора на кухне вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО4 (л.д.14).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения размера ущерба и причины разрыва радиатора, находящегося в квартире ФИО4(ответчика), производство которой поручено ООО «Альянс Партнер» (л.д. 117-118).

Из выводов эксперта следует, что причиной разрыва (образования трещины) поврежденной секции исследуемого трехсекционного прибора отопления (радиатора) «CalidorSuper 500», является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания. При этом эксперт указал, что данный прибор отопления (радиатор), установленный в ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., на момент затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нормативно-техническим требованиям в области центрального отопления. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., произошедших в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 98 033 руб. 38 коп. (л.д.124-219).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Альянс Партнер».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 –ФИО9 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он проживает длительное время по адресу: г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дня было отключено отопление, в связи с чем, трубы были холодными. ФИО8 позвонил в аварийную службу, после чего пришел по вызову слесарь. Затем около 16 часов ему на телефон позвонила супруга и сообщила, что в квартире стало тепло, дали вновь отопление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что ФИО8 ее топит. После чего он совместно с ФИО1 осмотрел свою квартиру и установил отсутствие следов затопления. Затем зайдя в квартиру ФИО1, он увидел, что у нее течет вода, при этом батареи были «огненными». После чего он стал помогать ФИО1 убирать воду с квартиры, которая затопила полы. Затем они позвонили соседу ФИО4, который после этого приехал в квартиру. ФИО8 зайдя в квартиру к ФИО4 видел большое количество горячей воды и дырку в батареи.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной разрыва (образования трещины) поврежденной секции исследуемого трехсекционного прибора отопления (радиатора) «CalidorSuper 500», является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, вследствие чего произошла течь, явившаяся причиной затопления ... в г.Волгограде.

Таким образом, причиной затопления квартиры истцов явились виновные действия ООО «Концессии теплоснабжения», не обеспечивших безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов, о взыскании с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в счет причинения ущерба 98 033 руб. 38 коп., что пропорционально их доле в праве собственности на квартиру будет составлять в пользу ФИО2 – 65 355 руб. 59 коп., в пользу ФИО1 – 32 677 руб. 79 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в их пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере – 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. С учетом доли ответчиков в праве собственности на квартиру, определив размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1333 руб.33 коп., а в пользу ФИО1 – 666 руб. 67 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжение» в пользу истцов, пропорционально их доле в праве собственности на квартиру штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу ФИО2 в размере 33344 руб. 46 коп., в пользу ФИО1 в размере – 16672 руб. 23 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры (досудебной оценки), суд рассматривает как судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 заключила договор с ООО «Содействие» по определению ремонта восстановительной стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., при этом стоимость проведения данных работ составила 6000 руб. Данную сумму в полном объеме оплатила ФИО1, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 45).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры в размере 6000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, пропорционально их доли в праве собственности на квартиру почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего спора, а именно в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке претензии в размере 464 руб. 16 коп., почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 371 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 453 руб. 33 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 533 руб. 33 коп., а в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке претензии в размере 232 руб. 08 коп., почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 185 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 226 руб. 67 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 266 руб. 67 коп.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 800 рублей суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № ...2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО10 выдана истцами ФИО1 и ФИО2 для участия представителей в конкретном гражданском деле, расходы на оформление данной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО «Концессии теплоснабжения», а потому, полагает возможным взыскать в пользу истцов данные расходы пропорционально их доле в праве собственности на квартиру, то есть в пользу ФИО2 – 1200 руб. 00 коп., а в пользу ФИО1 – 600 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде составила 15 000 рублей, которая оплачена ФИО1 полном объёме (л.д.63).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем объёме.

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 3551 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме ООО «Альянс Партнер», что подтверждается квитанцией (л.д.224).

Поскольку истцы отказались от исковых требований к ФИО4 и судом принят отказ истцов от исковых требований к ФИО4, производство по делу в этой части прекращено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 15.03.2022г.), ущерб в результате затопления в размере 65355 руб. 59 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 464 руб. 16 коп., почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 371 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 453 руб. 33 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 533 руб. 33 коп., моральный вред в размере 1333 руб. 33 коп., штраф в размере 33 344 руб. 46 коп., а всего 103 055 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 02.09.2020г.), ущерб в результате затопления в размере 32 677 руб. 79 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 232 руб. 08 коп., почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 185 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 226 руб. 67 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 266 руб. 67 коп., моральный вред в размере 666 руб. 67 коп., штраф в размере 16 672 руб. 23 коп., а всего 64527 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» в части взыскания расходов на представителя свыше 7000 руб. 00 коп.-отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3551 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.М. Хайрова