Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 г. <адрес>
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Чекалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 121 891, 56 руб.;
проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 8754, 75 руб.
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки,
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошли в сумме 3638 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора установлено: размер процентной ставки – 16% годовых, размер неустойки- 0,5 % за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств.
До настоящего времени кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ООО «Сетелем Банк», руководствуясь ст. 382,384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от дд.мм.гггг Сумма задолженности на момент уступки прав составила 121891, 56 руб.
дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № Рассказовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, дд.мм.гггг указанный приказ был отменен по заявлению должника.
Ссылаясь на нормы ст.15,309,310 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании представил в дело возражения, согласно которым просил ООО «НБК» в иске отказать, так как задолженность по кредитному договору была взыскана с него в полном объеме в пользу кредитора ООО «Сетелем Банк», исполнительное производство окончено. Дополнительно полагал, что требования заявлены с пропуском исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита- 700 000 руб., срок кредита – 60 мес., процентная ставка по кредиту-16% годовых, неустойка -50 руб. если сумма просрочки меньше или равно 100 руб.; 15 % от каждого ежемесячного платежа, но не менее 200 руб., за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 за третий и последующие месяцы, сумма ежемесячного платежа 19 445 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.
Согласно решению Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от дд.мм.гггг в размере 668 658 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 219 рубля 35 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 378 394 рубля.
Из указанного решения следует, что истцом (ООО «Сетелем Банк») на момент рассмотрения дела представлен расчет задолженности по состоянию на дд.мм.гггг и долг ФИО1 перед Банком составил: 668 658,39 руб., в том числе, основной долг – 654 005,35 руб.; начисленные проценты – 429,59 руб.; проценты на просроченную часть основного долга – 14 223,45 руб.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП окончено дд.мм.гггг по п.1 ст.47 ФЗ - 229 (фактическим исполнением). Данное исполнительное производство уничтожено.
дд.мм.гггг между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «НБК» перешли права требования к физическим лицам, имеющим задолженность, в числе которых ФИО1 Объем уступаемых прав значится 121 891, 56 руб.
Из расчета ООО «НБК» усматривается, что взыскиваемая задолженность сформировалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг при этом, задолженность по основному долгу составляет 8754,75 руб., задолженность по процентам 113136, 81 руб.
Анализируя представленный истцом расчет, суд, не может признать его обоснованным, поскольку он не содержит сведений о погашении ФИО1 задолженности в рамках исполнительного производства, из него не представляется возможным установить на какие суммы производится начисление процентов, с применением какой процентной ставки, кроме того, исходя из расчета следует, что вплоть до дд.мм.гггг должник производил погашения по кредиту, тогда как, сам ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что весь долг был взыскан с него единоразово в ходе реализации принадлежащего ему автомобиля в рамках исполнительного производства на публичных торгах.
Иного расчета, а также выписки по лицевому счету ФИО1 ни истцом, ни первоначальным кредитором по запросу суда в дело не представлено.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Так, задолженность в заявленном истцом размере, согласно расчету представленному в дело, сформировалась на дд.мм.гггг, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении его прав, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекает дд.мм.гггг.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> дд.мм.гггг и в последующем отменен дд.мм.гггг.
При указанных обстоятельствах, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом уже был пропущен.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» ( ИНН №) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг, в размере 121 891, 56 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Дробышева
Решение изготовлено в окончательной форме дд.мм.гггг
Судья Т.В. Дробышева