УИД: 66RS0052-01-2025-000763-47

Гражданское дело № 2-645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог Свердловской области 15 октября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

помощника Сухоложского городского прокурора Черепановой В.А.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.08.2025,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.11.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО7, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах ФИО7, обратился с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <данные изъяты> в рамках изучения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у ФИО7 в размере 1 179 000 руб., выявлен факт неосновательного обогащения ФИО4 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у ФИО7 В рамках предварительного расследования, выявлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО7 в общей сумме 1 179 000 руб., которые ФИО7 перевела на различные банковские счета, из которых 199 000 руб. ФИО7 перевела ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт в <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. Таким образом, на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в письменных возражениях на иск (л.д.64-67) указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Истец подменяет порядок защиты своего права, указывая, что в отношении него совершено преступление неустановленными лицами, от действий которых причинен ущерб, соответственно иск вытекает из обязательств вследствие причинения вреда. Истцом не представлено доказательств факта причинения действиями ответчика ущерба истцу. Ответчик не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, по уголовному делу, где в качестве потерпевшего признан истец, приговор в отношении ответчика не выносился, к неустановленным лицам, совершившим преступление в отношении истца, ответчик никакого отношения не имеет. При этом факт поступления указанных денежных средств на банковский счет, ответчик не оспаривает, считает, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 руб. является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex». Обязательная письменная форма для данной категории сделок законодательством РФ не предусмотрена. В начале 2023 года знакомый ответчика ФИО4 - ФИО6, который периодически осуществляет приобретение/отчуждение личных накоплений рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex», обратился к ответчику с просьбой о предоставлении денежных средств взаймы, на что ответчик согласился и предоставил ФИО6 в заём 250 000 рублей. Для возврата указанного займа ФИО6 просил разрешения указывать номер банковского счета ответчика в ПАО Банк ВТБ при отчуждении ФИО6 личных накоплений рублевого кода Garantex, на что ответчик дал согласие ввиду того, что между ним и ФИО6 сложились доверительные отношения. При этом банковский счет, управление им и банковскую карту он ФИО6 не передавал. В настоящее время сумма займа возвращена в полном объеме, претензий к ФИО6 ответчик не имеет. ФИО6 периодически осуществляет приобретение/отчуждение личных накоплений рублевого кода Garantex на официально зарегистрированной платформе «Garantex», где у него зарегистрирован и верифицирован личный аккаунт (профиль) – «<данные изъяты>». При осуществлении отчуждения личных накоплений рублевых кодов Garantex Крутиков получал входящие переводы от контрагентов на свои банковские карты в качестве встречного предоставления, либо банковские счета, указанные им в рамках заключенных сделок. Так, ДД.ММ.ГГГГ через бот «<данные изъяты>», принадлежащий обменной платформе Garantex, в мессенджере Телеграмм между аккаунтом «<данные изъяты>» и контрагентом «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи рублевого кода Garantex в объеме 193 862,64 RUB, что эквивалентно сумме 199 000 руб. в валюте РФ. Договору (сделке) автоматически платформой присвоен номер ID – №. После поступления от контрагента «<данные изъяты>» платежа на счет ответчика в размере 199 000 руб. и предоставления доказательства осуществленного перевода по договору в виде электронного чека, рублевый код Garantex в оговоренном объеме был передан контрагенту «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО6 является добросовестным участником сделки, который взамен полученных денежных средств, перечисленных на счет ответчика, передал свое имущество (благо) в виде оговоренного объема рублевых кодов Garantex. Электронный чек, представленный контрагентом «<данные изъяты>» в качестве доказательства осуществления перевода, формируется исключительно в личном кабинете отправителя денежных средств. Дата, метод и сумма входящей операции по поступлению средств на банковский счет ответчика полностью совпадает с датой, методом оплаты и суммой сделки с контрагентом «<данные изъяты>», совершенной на обменной платформе «Garantex», где в качестве продавца выступал ФИО6 Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена помимо воли истца, и что он действовал под влиянием обмана и вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, из материалов дела не усматривается. Перевод денежных средств с целью приобретения криптовалюты осуществлен путем многократного подтверждения волеизъявления отправителя средств через мобильное приложение банка. Об ошибочности совершенных переводов истец не заявлял, никаких действий по отмене осуществленных операций в банк не предпринимал. Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по иному основанию, истцом не представлено. ФИО6 является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи на банковские реквизиты ответчика взамен предоставил оговоренный объем криптовалюты. Ни ФИО6, ни ФИО4 не являются причинителями вреда, а также не имеют отношения к совершенному в отношении истца преступлению.

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика привлечен ФИО6

Прокурор Первомайского района г. Кирова представил отзыв на возражение ответчика, указал, что ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 199 000 руб. в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение злоумышленниками. ФИО7 не имела каких-либо обязательств, задолженностей перед ФИО4, поэтому денежные средства в размере 199 000 руб. являются неосновательным обогащением. Доводы ответчика о наличии устной договоренности с ФИО6, согласно которым ФИО4 последнему предоставлены сведения о банковском счете, на который Крутиковым переводились денежные средства, заработанные на платформе Garantex, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку на его счет фактически поступали денежные средства из неустановленного источника, что несет риски неосновательного обогащения за счет иных лиц, либо получения денежных средств, добытых преступных путем. Надлежащих доказательств того, что между ФИО4 и ФИО7 имелись какие-либо договорные отношения о предоставлении или переводе денежных средств, а также их конвертации в цифровую валюту, представителем ответчика не представлено (л.д.89-91).

В судебном заседании помощник <данные изъяты> Черепанова В.А. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5 просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении. Суду пояснила, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. У ФИО6 был долг перед ФИО4, поэтому на платформе «Garantex» указал банковские реквизиты последнего, деньги поступили ФИО6. Имела место возмездная сделка – продажа цифрового актива. Данная сделка никем не оспорена. Истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком ФИО4, ошибки со стороны Падериной не было. Ответчики в течение двух лет сотрудниками полиции не допрашивались в рамках возбужденного уголовного дела. Истцом не доказана недобросовестность стороны ответчиков, материальную ответственность за действия третьих лиц они не должны нести. Доказательств совершения ответчиками преступления, суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, именно на истца возложено бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по г<данные изъяты> ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО7 в размере 1 179 000 руб. (л.д.22).

ФИО7 по уголовному делу признана потерпевшей (л.д.28), допрошена в качестве потерпевшей (л.д.30-31), из её показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление «ВКонтакте» о возможности работы на фондовой бирже с целью получения дополнительного дохода. Подала заявку и ДД.ММ.ГГГГ оплатила первоначальный взнос 10 000 руб. Затем стала осуществлять покупки акций, для приобретения которых оформляла кредиты, затем решила вывести с биржи свои денежные средства, для этого нужно было внести страховой взнос в размере 400 000 руб. Поскольку такой суммы не было, то перевела 199 000 руб. на указанный ей банковский счет.

Согласно выписке по операциям Банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащему ФИО4, от ФИО7 поступил перевод в размере 199 000 руб. (л.д.35-44,45).

Производство по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <данные изъяты> поступило заявление от ФИО7 с просьбой обратиться в её интересах в суд с иском о взыскании денежных средств с лиц, на счета которых они были переведены (л.д.8).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 указал, что денежные средства в размере 199 000 руб. были получены им по сделке купли-продажи криптовалюты.

Согласно ответу представителя Garantex Europe Ou ФИО2 (л.д.81), пользователь с никнеймом «<данные изъяты>» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, процедуру верификации данный пользователь не проходил. Сделка № проведена ДД.ММ.ГГГГ между пользователями «<данные изъяты>» (Продавец) и «<данные изъяты>» (Покупатель) на сумму 193 862,64 руб., к оплате/получению 199 000 руб., статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты (л.д.82-83).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО7 следует, что денежные переводы она осуществляла с целью получения дополнительного дохода на фондовой бирже; денежный перевод в размере 199 000 руб. на указанный ей банковский счет она произвела в качестве страхового взноса, с целью выведения денежных средств, заработанных ею на фондовой бирже. При этом, доказательств того, что денежный перевод в размере 199 000 руб. ФИО7 осуществила в качестве выплаты страховой суммы, материалы дела не содержат.

Garantex в ответе на судебный запрос подтвердил проведение сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> на сумму 193 862,64 руб., к оплате/получению 199 000 руб.

Рублевый код Garantex - внутренняя валюта биржи, позволяющий моментально купить цифровые финансовые активы или передать баланс между пользователями биржи без комиссии и в неограниченном объеме.

Процесс приобретения/продажи рублевых кодов Garantex происходит следующим образом: любое физическое лицо может обменять (перевести) рубли РФ в рублевые коды (и наоборот) на обменной платформе.

Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и сумму сделки № по продаже рублевых кодов Garantex на обменной платформе Garantex, указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купле-продаже рублевых кодов, её фактическом исполнении.

Суд приходит к выводу, что прокурором и лицом, в интересах которого предъявлен иск, не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО4 обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе Garantex.

Требований о признании данной сделки недействительной, не заявлялось.

В силу положений п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ФИО4 являлся кредитором ФИО6 и принял исполнение обязательства от третьего лица.

Отсутствие соглашения между должником (ФИО6) и третьим лицом (ФИО7) о возложении исполнения на третье лицо, не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора (ФИО4) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. У ответчика ФИО4 имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Прокурор, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Прокурором не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика ФИО4, требований к ФИО6 не предъявлялось. Ответчик ФИО4 обвиняемым не признан, приговор в отношении него не выносился.

Падерина не лишена права при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела № требовать возмещения ущерба, причиненного ей действиями таких лиц.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО7, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова