УИД 34RS0001-01-2022-005361-87 Административное дело № 2а-1119/2023

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33а-9758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года,

которым постановлено ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 по списанию с его счета в Отделении Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области денежных средств в размере 8 329 рублей 57 копеек, возложении на административного ответчика обязанности по возврату указанной денежной суммы на его счет в пенсионном фонде или переводом через АО «Почта России» в полном объеме отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства: № 270198/22/34036-ИП от 7 сентября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-75-1680/2019 от 13 сентября 2019 года, и № 255834/22/34036-ИП от 28 июля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-108-1640/2022 от 29 апреля 2022 года, по которым он является должником, а взыскателем - МИФНС России № 10 по Волгоградской области. При этом, судебные приказы отменены: № 2а-75-1680/2019 - 17 октября 2022 года, а № 2а-108-1640/2022 - 18 августа 2022 года, о чем он сообщил судебным приставам-исполнителям соответственно 15 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года путем направления в их адрес копий определений мирового судьи об отмене судебных приказов. 14 августа 2022 года он обратился в Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о сохранении ему пенсии в размере не ниже прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы в виде пенсионных выплат, в связи с чем 2 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по данному обращению вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 255834/22/34036-ИП. Однако, в ноябре 2022 года и в декабре 2022 года ему стало известно об удержании из его пенсии, размер которой составляет 11 133,76 рублей, что ниже прожиточного минимума пенсионера по Российской Федерации, денежных средств в размере 5018 рублей 25 копеек и 3311 рублей 29 копеек соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил: признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по списанию с его счета в Отделении Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области Ворошиловского района г. Волгограда денежных средств в размере 8329 рублей 57 копеек незаконными, нарушающие его права и охраняемые законом интересы; обязать ответчика вернуть незаконно списанную сумму в размере 8329 рублей 57 копеек на его счет в Пенсионном фонде, или направить переводом по Почте России в его адрес: признать также другие действия (бездействия) ответчика ФИО2, изложенные в административном исковом заявлении, незаконными, обязать прекратить (устранить).

Определением суда от 26 апреля 2023 года поданное ФИО1 административное исковое заявление в части требований об оспаривании других действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы, приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении, а также указывает о том, что суд не уведомил его надлежащим образом о времени судебного заседания.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с часть. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства: № 270198/22/34036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 7 сентября 2022 на основании судебного приказа № 2а-75-1680\2019 от 13 сентября 2019 года, с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области налогов и сборов, включая пени, в размере 5 018,25 рублей, оконченное фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 ноября 2022 года; № 255834/22/34036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 28 июля 2022 года на основании судебного приказа № 2а-108-1640/2022 от 29 апреля 2022 года, с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области налогов и сборов, включая пени, в размере 8 360,05 рублей, оконченное по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 19 декабря 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства № 255834/22/34036-ИП 19 августа 2022 года ФИО1 обратился в Ворошиловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о сохранении ему пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера в целом по Российской Федерации, к которому приложил копии СНИЛС и паспорта на свое имя. Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 2 сентября 2022 года с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства.

В рамках исполнительного производства № 270198/22/34036-ИП аналогичное ходатайство ФИО1 поступило в Ворошиловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 21 сентября 2022 года, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 7 октября 2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанное постановление направлено сторонам, в том числе для исполнения в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее ОСФР по Волгоградской области) почтовым отправлением 80089577626918, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Согласно сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений адресованное ОСФР по Волгоградской области почтовое отправление получено адресатом 17 октября 2022 года.

В соответствии с информацией ОСФР по Волгоградской области постановления о сохранении прожиточного минимума должнику, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, в распоряжение ОСФР по Волгоградской области не поступали и к исполнению не принимались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, подробно изложенные в решении, исходил из того, что вследствие отсутствия информации о размере пенсионных выплат должнику ФИО1 по состоянию на 15 ноября 2022 года и 13 декабря 2022 года при осуществлении распределения в пользу взыскателя денежных средств, удержанных из пенсии должника в размере 5 018,25 рублей и 3 311,29 рублей соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не располагала сведениями о том, что указанные средства удержаны пенсионным органом из пенсии должника без учета постановлений о сохранении прожиточного минимума должнику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия, исходя из заявленных требований административного иска, с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Установив, что удержания из пенсии истца производились ОСФР по Волгоградской области на основании исполнительных документов, т.е. в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерного поведения ответчика и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административный ответчик не располагал сведениями о размере произведенных ОСФР по Волгоградской области удержаний из пенсии должника, и при этом был обязан распределить полученные от последнего денежные средства взыскателю Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области в рамках возбужденных исполнительных производств, находящихся в его производстве, в целях своевременного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что удержанные из пенсии административного истца денежные средства по исполнительным производствам № 255834/22/34036-ИП и № 270198/22/34036-ИП перечислены взыскателю в счет погашения обязательств должника по исполнительным документам, а данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, что исключает возврат ФИО1 денежных средств, взысканных в рамках указанных исполнительных производств.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучение материалов дела показывает, что судом все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом административного искового заявления, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решении суда, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы о не извещения административного истца судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, в административных исковых заявлениях ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1, 28-29).

Аналогичная просьба содержалась также в заявлении административного истца, поступившем в суд 14 апреля 2023 года при его вызове в стадии подготовки дела к рассмотрению, в котором ФИО1 сообщил о невозможности явки по причине болезни (инсульт), а также о возможности его извещения путем СМС-извещения (л.д. 59, 60).

При назначении дела к судебному разбирательству на 15 часов 19 апреля 2023 года ФИО1 был извещен СМС-сообщением, а также судебной повесткой, полученной административным истцом 5 апреля 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402981119461 (л.д. 117, 121, 122).

В судебное заседание 19 апреля 2023 года ФИО1 не явился, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

В рассмотрении административного дела 19 апреля 2023 года по ходатайству заинтересованного лица ОСФР по Волгоградской области был объявлен перерыв до 14 часов 26 апреля 2023 года и в указанный день рассмотрение дела было окончено с вынесением оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате месте и времени судебного заседании.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья подпись

Судьи: